Судья Есырева Е.В. Дело №33-1778/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Кочнева О.В.

с участием Руина С.Г.- представителя Кочнева О.В., Козлова А.В.-представителя Потаниной А.М.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года,

которым Кочневу О.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Потаниной А.М. к Быкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Встречный иск Быкова С.В. к Потаниной А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости оставлен без удовлетворения.

25 ноября 2011 года на указанное решение суда Кочневым О.В. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Кассатор указывает на то, что его не привлекли к участию в деле, хотя решение суда нарушает его права и интересы.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда Кочневу О.В. отказано.

В частной жалобе Кочнев О.В. просит отменить определение суда и восстановить ему срок на кассационное обжалование, указывая на то, что в деле он не участвовал, поэтому о принятом судом решении ему стало известно за пределами установленного законом срока на обжалование. Считает, что решением суда от 24 мая 2011 года затрагиваются его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств и норм гражданского процессуального права.

Отказывая Кочневу О.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2011 года, суд правильно исходил из того, что Кочнев О.В. не обладает правом на обжалование указанного решения в кассационном порядке, т.к. его права и законные интересы указанным решением не нарушены.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 20.02.2006 года, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами не участвующими в деле, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях данных лиц, может быть подана кассационная жалоба

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Исходя из правового смысла вышеуказанных статей, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 20.02.2006 года, лицо, не участвующее в деле и подающее кассационную жалобу, должно представить доказательства того, что обжалуемое данным лицом решение разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Из обжалуемого Кочневым О.В. судебного решения не следует, что данным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Как видно из решения суда от 24 мая 2011 года, предметом рассмотрения гражданского дела по иску Потаниной А.М. к Быкову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности являлась квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 42-55. Данная квартира была продана Быковым А.М. Потаниной А.М. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2009 года. Стороной договора купли-продажи от 07.12.2009 года Кочнев О.В. не является.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру не свидетельствует о нарушении прав Кочнева О.В., тем более, что наложенный арест на квартиру был отменен определением суда от 21 сентября 2011 года (л.д.94-95, т.2).

Доводы частной жалобы Кочнева О.В. о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, фактически повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кочнева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: