Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Исхаковой Н.С., дело по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз СНГ» и возражениям на нее, на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года по делу по иску Исхаковой Н.С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Исхакова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», в котором просит: 1) обязать ООО «Дженерал Моторз СНГ» принять от нее автомобиль марки «<...>», 2) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 624500 рублей, разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия решения судом в размере 73300 рублей, 3) взыскать с ответчика плату за получение кредита на приобретение автомобиля по кредитному договору в размере 99191 рубль 20 копеек - процентов, уплаченных за пользование кредитом, 7000 рублей - уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойку с 24 апреля 2011 года по 12 июня 2011 года в размере 312250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 4) взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование предъявленного иска Исхакова Н.С. указала, что 02 марта 2009 года она приобрела у ОАО «<...>» автомобиль марки «<...>» стоимостью 624800 рублей. Импортером этого автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля ею неоднократно были выявлены недостатки. Так, 05 февраля 2011 года она обнаруживала вспучивание и отслоение краски на задней правой двери и нижней части, на крышке багажника под молдингом, ржавчину внутренней части задней левой арки крыла. Об этом она заявила в ООО «<...>» 05 февраля 2011 года. Недостатки не устранены до настоящего времени. Кроме этого, 12 февраля 2011 года она выявила течь масла из соединений масляного радиатора. Об указанных недостатках ею было заявлено в ООО «<...>». Недостатки были признаны гарантийным случаем, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей работы фактически были выполнены 30 апреля 2011 года. В статье 20 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Автомобиль является технически сложным товаром. В статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указано право потребителя на возврат приобретенного товара и право требования возврата суммы, уплаченный за товар в случае нарушения сроков устранения недостатков товара. Так как ООО «<...>» не произвело ремонт ее автомобиля до настоящего времени, а ООО «<...>» нарушило срок устранения недостатков автомобиля, она обратилась к импортеру ООО «Дженерал Моторз СНГ» с требованием о выплате ей суммы, уплаченной за автомобиль, и разницы между стоимостью приобретенного ею автомобиля и его стоимостью в настоящее время. Ответчик до настоящего времени не ответил на ее претензию, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что при обращении в ООО «<...>» 05 февраля 2011 года ею автомобиль в данную организацию передавался сразу же в момент обращения, однако ООО «<...>» принят не был, так как у них нет собственного покрасочного цеха, а поэтому он не может приступить к ремонту автомобиля в день обращения гражданина. Она отрицала факт того, что ООО «<...>» передавало ей на руки направление на ремонт от 15 февраля 2011 года. Ни в устной, ни в письменной форме, начиная с 5 февраля 2011 года по настоящее время ООО «<...>» не предлагал ей передать автомобиль в ремонт. Более того, как пояснила истец, 15 февраля 2011 года она отсутствовала в г. Н. Новгороде, находилась в командировке в г. Москве. Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. В оглашенном в судебном заседании ходатайстве ООО «Дженерал Моторз СНГ» указано, что ответчик иск не признает. Указывает, что требования потребителя импортеру предъявлены за истечением гарантийного срока, то есть за пределами 02 марта 2011 года. Так как гарантийный срок прошел, то, по мнению ответчика, заявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребитель может только в случае обнаружения в проданном товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара потребителю. Ответчик указывает, что возврат товара изготовителю с возвратом уплаченной денежной суммы может быть заявлено исключительно в случае, если не удовлетворено в течение 20 дней требование об устранении недостатка или обнаруженный недостаток товара является неустранимым. Ответчик требование об устранении недостатка от истца не получал, в связи с чем 20-дневный срок не нарушал. Представитель третьего лица ООО «<...>» по доверенности Пигачев К.Н. в судебном заседании с иском не согласился, и пояснил, что истица действительно 05 февраля 2011 года обращалась в ООО «<...>» с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. ООО «<...>» признало случай гарантийным, в связи с чем ими была оформлена заявка от 05 февраля 2011 года и выдано направление на ремонт 15 февраля 2011 года. В ООО «<...>» отсутствуют специалисты по осуществлению окрасочных работ, поэтому автомобиль истицы был направлен на ремонт в компанию, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 31а. Заявка и направление на ремонт были выданы на руки Исхаковой Н.С. Однако, истица по неизвестным для них причинам на станцию обслуживания не явилась. Представитель третьего лица считает, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля для ремонта. Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года ООО «Дженерал Моторз СНГ» обязано принять от Исхаковой Натальи Сергеевны автомобиль марки «<...>» VIN <...>. Взыскана с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Исхаковой Н.С. денежная сумма в размере 624500 рублей, разница между ценой автомобиля, указанной в договоре, и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения 73300 рублей, плата за получение кредита 99191,20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета 7000 рублей, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ООО «Дженерал Моторз СНГ» штраф в бюджет города Нижнего Новгорода в размере 405 995 рублей 60 копеек. В апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз СНГ» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения, поскольку исковые требования могут быть удовлетворены только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права (п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскав с ответчика плату за предоставление кредита, в то время как положениями договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2009 г., заключенного ответчиком с истцом, условие о продаже товара в кредит не предусмотрено. В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Исхаковой Н.С., содержится требование об оставлении жалобы ООО «Дженерал Моторз СНГ» без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Исхаковой Н.С. об обязании импортера товара ООО «Дженерал Моторз СНГ» принять от нее автомобиль марки «<...>», взыскании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» денежной суммы в размере 624500 рублей, разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре, и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения в размере 73300 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что недостатки в проданном автомобиле «<...>» были обнаружены официальными дилерами ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пределах гарантийного срока, до 02 марта 2011 года, и до истечения двух лет с даты передачи автомобиля истцу Исхаковой Н.С.; повреждения на автомобиле истца лакокрасочного покрытия и течь масла официальные дилеры ООО «Дженерал Моторз СНГ» признали гарантийными случаями, однако ООО «<...>» не произвело гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля истца с 05 февраля 2011 года до настоящего времени, а ООО «<...>» произвело гарантийный ремонт автомобиля истца в нарушение установленного срока устранения недостатков, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления потребителем требования о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков лакокрасочного покрытия и причин их возникновения, поскольку факт наличия недостатков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а для разрешения заявленного Исхаковой Н.С. требования о возврате проданного автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы по указанному в исковом заявлении основанию (нарушение установленных сроков устранения недостатков товара) назначение и проведение экспертизы не требуется. Вместе с тем, удовлетворяя требования Исхаковой Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, и взыскал с ООО «Дженерал Моторз СНГ» плату за получение кредита (уплаченные истицей по кредитному договору, заключенному с ОАО АК СБ РФ, проценты) в размере 99191,20 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит. Между тем, как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составила 624500 руб. (л.д. 5). Оплата стоимости автомобиля истицей произведена полностью до момента получения автомобиля: сумма 190000 руб. перечислена истицей лично двумя платежами 01.02.2009 г. и 28.02.2009 г. (л.д. 9), остальная сумма 434500 руб. перечислена за счет заемных средств ОАО АК СБ РФ 02.03.2009 г. (л.д. 10). Таким образом, суд не учел, что автомобиль приобретен истицей на заемные средства, а не в кредит. Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией. Если потребитель купил товар с недостатками в кредит, то в случае возврата товара ненадлежащего качества: - ему возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита; - а также возмещается плата за предоставление кредита. Проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору в сумме 99191,20 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 7000 руб. не относятся к тем убыткам, которые подлежали взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретен на заемные средства, а не в кредит. Таким образом, суммы 99191,20 рублей и 7000 рублей взысканы необоснованно. Взыскание указанных сумм не предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Продавец не являлся стороной в договоре предоставления Банком кредита, поэтому предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» возмещение истица должна получить путем возмещения полной стоимости автомобиля. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в указанной части в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхаковой Н.С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании платы за получение кредита в размере 99191,20 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей отказать. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В данном случае заявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10428 руб. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 352900 руб. (624500 руб. - стоимость автомобиля, 73300 рублей -разница между ценой автомобиля, указанной в договоре, и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения, 5000 руб. - неустойка, 3000 руб. - денежная компенсация морального вреда, всего 705800 руб., штраф от указанной суммы составляет 352900 руб.). В связи с частичной отменой решения суда в части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению. Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей является законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции, ответчик получил требование истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, 13 апреля 2011 года (л.д. 40,41), их не выполнил в добровольном порядке, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя». В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда основан на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер ее определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и понесенных истицей нравственных страданий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года в части взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Исхаковой Н.С. платы за получение кредита в размере 99191,20 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исхаковой Н.С. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании платы за получение кредита в размере 99191,20 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 7000 рублей отказать. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» госпошлину в сумме 10428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в доход местного бюджета. В части взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» штрафа в бюджет города Нижнего Новгорода в размере 405995 рублей 60 копеек решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года изменить, определив ко взысканию указанный штраф в сумме 352900 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу ООО «Дженерал Моторз СНГ»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи