Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием Митянова О.И., его представителя Комарова Е.В. (по доверенности), представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Спириной Е.И. (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Рощина Д.М. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» и возражениям на нее

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2011 года

по делу по иску Митянова О.И. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Митянов О.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков, в обоснование которого указал следующее.

03 июля 2008 года между Митяновым О.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» («Банк») был заключен Кредитный договор б/н от 03.07.2008г. («Кредитный договор»). В связи с заключением Кредитного договора Банк предоставил Митянову О.И. кредит в сумме 7565000 рублей на срок до 03.07.2028 года.

Истец считает, что условия Кредитного договора в части обязания его как заемщика заключать договор на обязательное страхование жизни и здоровья в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ) ничтожны. Митянов О.И. по требованию Банка оплатил в пользу страховых компаний ОАО САК «<...>» и ОАО СК «<...>» за период с 03.08.2008г. по 03.08.2010 года включительно денежные средства в сумме 180000 рублей, в том числе за страхование жизни и здоровья, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в полном объеме в счет возмещения убытков, причиненных действиями Банка. Условия Кредитного договора в части обязания заемщика в обязательном порядке за свой счет страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности (п.2.1.3 Кредитного договора) фактически обуславливают возможность получения кредита только при условии обязательного страхования заемщиком за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

По мнению истца, Условия Кредитного договора в части обязания заемщика оплатить комиссию Банка за организацию кредита (п.2.1.2 Кредитного договора) ущемляют установленные законом права потребителя и фактически обуславливают возможность получения кредита только при условии обязательного внесения суммы комиссии за организацию кредита. В связи с данным обстоятельством условия Кредитного договора в части обязания истца оплатить комиссию за организацию кредита в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ) ничтожны.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с Банка денежные средства в сумме 30000 в счет возмещения убытков, причиненных действиями Банка. Кредитным договором (п.3.2) прямо установлено, что погашение кредита производится равными суммами по 1/2 от суммы ежемесячного платежа в счет погашения суммы кредита и по 1/2 от суммы ежемесячного платежа в счет причитающихся процентов за пользование кредитом. Других условий погашения кредита и начисленных процентов договор не содержит. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка погашения кредита между истцом и Банком не заключалось и не подписывалось. В нарушение установленного Кредитным договором порядка погашения суммы кредита и начисленных на него процентов, Банк в одностороннем порядке изменяет порядок погашения кредита, установленный Кредитным договором и производит погашение суммы кредита и начисленных на него процентов в произвольном порядке. По мнению истца, Банк при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке изменяет условия обязательства, предусмотренного Кредитным договором, и в нарушение закона (ст.310 ГК РФ), в нарушение условий Кредитного договора, не производит погашение суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 Кредитного договора. Истец считает, что в результате он в значительной степени переплачивает сумму процентов за пользование кредитом, чем должен был бы уплатить в соответствии с условиями Кредитного договора. Поскольку Кредитный договор от 03.07.2008г. заключен с нарушениями норм действующего законодательства, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Спирина Е.И. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований (л.д. 29-34), в соответствии с которыми основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют, истец обратился с требованиями по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Банк при погашении кредита не допускает нарушений условий Кредитного договора и производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями заключенного договора. Страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности осуществляется по желанию клиента и Банк не обязывал Митянова О.И. страховать указанные риски в обязательном порядке. Установление комиссии за выдачу кредита не запрещено действующим законодательством, не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и другим нормативным актам. Несоответствие отдельных положений Кредитного договора от 03.07.2008г. действующему законодательству не влияет на действительность договора в целом, поскольку договор мог быть заключен и без включения в него спорных пунктов.

Согласно возражениям представителя ответчика в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Неисполнение Банком условия о предоставлении заемщику информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет недействительности самого договора. Погашение по кредитному договору производится одинаковым по размеру платежом, который определяется по формуле аннуитетного платежа путем деления общей суммы задолженности по кредиту на количество месяцев срока кредита. Требование, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не относится к основаниям признания сделки недействительной. Согласно пунктам 2.1, 2.1.3. Кредитного договора от 03.07.2008 года предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит являлось, в том числе, заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования на срок, равный сроку кредита плюс 30 календарных дней. Во исполнение данного положения Митянов О.И. 03.07.2008г. заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «<...> Страхование» на срок до 12.08.2028 года. В Банке изменились финансовые условия ипотечного страхования в части страхования рисков причинения вреда жизни и здоровью, из чего следует, что только первый договор страхования с ОАО «<...> Страхование» заключен во исполнение требований Банка, а все последующие договоры с ЗАСО «<...>» заключены Митяновым О.И. самостоятельно, истек срок исковой давности для предъявления данных требований. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключив договор, стороны соглашаются со всеми изложенными в договоре условиями и считают их обязательными для себя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по доверенности Рощин Д.М. признал исковые требования Митянова О.И. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в «Заключении по делу в целях защиты прав потребителя Митянова О.И.» (л.д. 71-75).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2011 года исковые требования Митянова Олега Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 2.1.2. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года.

Признаны недействительными условия пункта 2.1.3. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, в части, обязывающей Митянова О.И. заключать договор, предусматривающий страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Митяновым О.И.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Митянова О.И. 113906 рублей 48 копеек в счет возмещения убытков, в том числе 30000 рублей в счет возмещения убытков в связи оплатой Митяновым О.И. комиссии за организацию кредита и 83906 рублей 48 копеек в счет возмещения убытков в связи оплатой Митяновым О.И. денежных средств за страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Признаны незаконными действия Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов в нарушение условий кредитного договора.

Признан факт уплаты Митяновым О.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1599702 рубля в счет возврата кредита по Кредитному договору б/н от 03 июля 2008 года и 1599702 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований о признании Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, и возмещении убытков Митянову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неправильное толкование условий кредитного договора в части предусмотренного в нем порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, не принял во внимание и не дал оценки Извещению банка об условиях кредита под залог недвижимости, подписанному истцом 03.07.2008 г., а также положениям ст. 319 ГК РФ. Договоры страхования с ЗАСО «<...>» заключены истцом по собственному желанию, банк не навязывал их заключение истцу. Взыскивая в пользу истца комиссию за организацию кредита и страховую премию, уплаченную по договору страхования от 03.07.2008 г. в ОАО СК «<...>», суд не принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, содержится требование об оставлении решения суда без изменения, жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Митянова О.И. о признании недействительными условий пункта 2.1.2. Кредитного договора б/н, заключенного между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, согласно которому предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; данные условия Кредитного договора фактически обуславливают возможность получения кредита только при условии обязательного внесения суммы комиссии за организацию кредита, в связи с чем в силу закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ) ничтожны.

Одновременно суд взыскал с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Митянова О.И. 30000 рублей в счет возмещения убытков в связи оплатой комиссии за организацию кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности к указанным выше требованиям (л.д. 33).

Суд посчитал, что основания для применения к требованиям Митянова О.И. последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, поскольку истцом заявлены не требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а требования о взыскании убытков на основании ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае подлежат применению общие правила о течении срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неправильными.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому «поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, комиссия за организацию кредита в размере 30000 рублей была списана банком со счета истца 03.07.2008 г. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку действия по исполнению кредитного договора истцом совершены 03 июля 2008 года, а именно, произведена оплата комиссии за организацию кредита в размере 30000 рублей, срок исковой давности следует исчислять с 04 июля 2008 года. Последним днем срока, таким образом, является 04 июля 2011 года.

Согласно отметке суда о поступлении исковое заявление Митянова О.И. подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 24 августа 2011 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является несостоятельным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предшествующее направление истцом искового заявления в суд 04.07.2011 г. в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11 2001 г. №15/Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, т.к. не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке. Исковое заявление Митянова О.И. от 04.07.2011 г. было подано без соблюдения требований, предусмотренных ГПК РФ (ст.132) и в связи с не устранением недостатков в установленный срок было возвращено истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Митянова О.И. о признании недействительными условий пункта 2.1.2. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, взыскании 30000 рублей в счет возмещения убытков в связи оплатой Митяновым О.И. комиссии за организацию кредита нельзя признать законным.

Обжалуемым решением также признаны недействительными условия пункта 2.1.3. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, в части, обязывающей Митянова О.И. заключать договор, предусматривающий страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Митяновым О.И.

Однако согласиться с обжалуемым решением в приведенной части не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Началом течения срока исковой давности является момент исполнения договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение кредитного договора началось 03.07.2008 г. Во исполнение пункта 2.1.3. Кредитного договора истец 03.07.2008 г. заключил с ОАО «<...> Страхование» договор комплексного ипотечного страхования № <...>, выгодоприобретателем по которому являлось ЗАО «ЮниКредитБанк», и оплатил 03.07.2008 г. страховую премию по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем застрахованного лица в размере 33036, 35 рублей (л.д. 66, 69,116).

С требованиями о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумм истец обратился в установленном порядке 24.08.2011 г., т.е. по истечении трехлетнего срока. Ходатайств со стороны истца о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (после проведения специалистами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в апреле 2011 года проверки законности действий Банка при исполнении обязательств по Кредитному договору) – не соответствует закону (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение в части признания недействительными условий пункта 2.1.3. Кредитного договора б/н, заключенного между Митяновым О.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03 июля 2008 года, в части, обязывающей Митянова О.И. заключать договор, предусматривающий страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Митяновым О.И., взыскании в возмещение убытков суммы уплаченной страховой премии в ОАО «<...> Страхование» в размере 33036,35 рублей – судебная коллегия также находит незаконным.

Как следует из материалов дела, Митянов О.И. оплатил ЗАСО «<...>» по договору комплексного ипотечного страхования № <...> от 01.07.2009г. страховую премию по страхованию риска смерти, полной утраты трудоспособности застрахованного лица в размере 25548, 15 руб. в 2009 году и страховую премию по страхованию риска смерти, полной утраты трудоспособности застрахованного лица в размере 25321, 98 руб. в 2010 году (л.д. 113).

Удовлетворяя требования о взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу истца убытков в связи оплатой денежных средств за страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в ЗАСО «<...>», суд исходил из положений части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1. кредитного договора от 03.07.2008 г., заключенного сторонами по делу, предусмотрено, что заемщик обязан не изменять условия Договора страхования без предварительного согласования с банком.

Доказательствами по делу установлено, что Митянов О.И., заключив во исполнение п. 2.1.3 кредитного договора договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «<...> Страхование» на срок до 12.08.2028 г., позднее без согласования с банком расторгнул данный договор. 01.07.2009 г. Митянов О.И. по своему желанию без предварительного согласования с Банком заключил договор комплексного ипотечного страхования с ЗАСО «<...>».

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения со стороны ответчика к заключению договора страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности с ЗАСО «<...>» истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой страховой премии по договору с ЗАСО «<...>» от 01.07.2009г., не имелось.

Удовлетворяя требования Митянова О.И. о признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов в нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции сослался на положения ст. 431 ГК РФ и признал факт уплаты Митяновым О.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 1599702 рубля в счет возврата кредита по Кредитному договору б/н от 03 июля 2008 года и 1599702 рубля в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того, что ни одним из условий Кредитного договора не предусмотрена обязанность Заемщика в составе ежемесячного платежа оплачивать в первую очередь в полном объеме проценты за пользование кредитом и только в оставшейся части погашать часть суммы Кредита; ни одним из условий Кредитного договора не предусмотрена обязанность Митянова О.И. погашать кредит путем совершения аннуитетных платежей; банком не представлено доказательств того, что при заключении Кредитного договора между ним и истцом были надлежащим образом согласованы условия о порядке погашения кредита путем осуществления заемщиком платежей по формуле аннуитетных платежей; в нарушение установленного Кредитным договором порядка погашения суммы кредита и начисленных на него процентов, Банк в одностороннем порядке изменяет порядок погашения кредита, установленный Кредитным договором и производит списание денежных средств не равными платежами, а в ином порядке, не предусмотренном Кредитным договором

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4. ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2008 г. сторонами был заключен Кредитный договор б/н, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 7565000 рублей для покупки квартиры на срок до 03 июля 2028 года; за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (л.д. 7-9).

Согласно условиям п. 3.2 Кредитного договора, погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по (Третьим) календарным дням месяца (далее «Дата Погашения») равными суммами, каждая из которых составляет 91378 и 00/100 (ежемесячный платеж) рублей РФ. Указанная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (л.д. 7 об.).

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами в Извещении об условиях кредита под залог недвижимости от 03.07.2008 г. (л.д. 97) были согласованы условия предоставления кредита, из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 15,36% годовых; ежемесячный платеж в счет погашения кредита и начисленных на него процентов (в валюте кредита) составляет 91358 руб.; погашение задолженности по кредиту производится по частям (в рассрочку) равными суммами, каждая из которых складывается из части кредита, подлежащего возврату в дату погашения, и суммы начисленных на дату погашения процентов и составляет 91358 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся не выплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке и условиях погашения кредита и процентов за его пользование в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга на дату погашения, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется по третьим календарным дням месяца, начиная с 04 августа 2008 года. Размер ежемесячного платежа составляет 91378 рублей (п. 3.2 Кредитного Договора).

Указанное в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной в материалы дела справки ЗАО «ЮниКредит Банк» №<...> от 18.01.2011 г. (л.д. 10-11) усматривается, что платежи за пользование кредитом вносились в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами, начисленными на остаток основного долга (т.е. на дату погашения процентов), и части основного долга, что соответствует условиям кредитного договора (п. 3.2) и положениям ст. 319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов в нарушение условий кредитного договора противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а выводы о признании факта уплаты истцом в пользу банка денежных средств в сумме 1599702 рубля в счет возврата кредита и 1599702 рубля в счет оплаты процентов за пользование кредитом – основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

По указанным в настоящем определении мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Митянова О.И. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митянова О.И. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными действий ЗАО «ЮниКредит Банк» в части погашения суммы кредита и начисленных процентов, взыскании с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи