Судья Баженова Т.П. Дело №33-1527/2012 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.,

дело по кассационной жалобе Соловьева М.В.

с участием адвоката Мироновой А.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года,

по делу по иску Соловьева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Н.А. о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных ДТП в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 55672 руб. 05 коп., кроме этого просит взыскать с ответчика 4000 руб. стоимость оценки восстановленного ремонта его автомобиля, почтовые расходы 188 руб. 26 коп., в счет возврата госпошлины 1870 руб. 16 коп., стоимость услуг нотариуса 760 руб., стоимость услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2011 года по вине водителя Ц.А.А., управляющего автомобилем <...> государственный номер <...> произошло ДТП. Двигаясь по г.Кстово на ул.<...> дом 2 на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Ц.А.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...> государственный номер <...>, который двигался во встречном направлении, производя маневр поворота налево. После данного столкновения автомобиль истца произвел наезд на стоящую автомашину <...> гос. номер <...>.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «<...>» от 03 мая 2011 года составила 148029 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по Нижегородской области Соловьеву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 92356 руб. 95 коп. Однако данная сумма явилась недостаточной для полного возмещения вреда.

Так как в соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение при причинении ущерба нескольким автомобилям составляет 160000 рублей, истец просит суд взыскать в его пользу разницу между возмещенной суммой и суммой рассчитанной независимым оценщиком в размере 55672, 05 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что лимит ответственности страховщика ограничен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой в 160 000 рублей при причинении вреда нескольким потерпевшим. При этом необходимо учитывать положения Закона, согласно которым одному потерпевшему может быть произведена страховая выплата в размере не более 120 000 рублей.

В указанном размере истцу выплата была произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

Истец, а так же третье лицо Ц.А.А. в суд не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда от 26 октября 2011 года исковые требования Соловьева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева М.В. взыскано 27644 руб. страхового возмещения, 4000 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 188 руб. 26 коп. почтовые расходы, 760 руб. нотариальные расходы, 5000 руб. стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 1029 руб. 32коп.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное толкование норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 1 марта 2011 года Ц.А.А., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, двигался по г.Кстово на ул.<...> дом 2 на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке Ц.А.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <...> государственный номер <...>, который двигался во встречном направлении, производя маневр поворота налево. После данного столкновения автомобиль истца произвел наезд на стоящую автомашину <...> государственный номер <...>. В данном ДТП механические повреждения по вине Ц.А.А. получило 2 транспортных средства: автомобиль истца и автомобиль <...> гос. номер <...>.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением ООО "<...>" и составил 148029 руб. (л.д. 14 - 25). Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (период действия страхового полиса с 10.08.2010 года по 09.08.2011 года).

При вынесении решения суд дал правильное толкование положений ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно при распределении ответственности за причиненный вред имуществу истца суд учел, что в силу вышеприведенных положений ст. 7 ФЗ, лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части и со страховой компании подлежит взысканию в пользу истицы только 27644 руб. страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы истца о том, расчет страховой суммы подлежащий возмещению надлежит производить из того что предел страховой суммы подлежащий возмещению при причинении имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб. не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а так же руководствуясь положениями приведенных выше норм и так как общий размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, Соловьев М.В. не лишен права взыскать ущерб в остальной части с гражданина, застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по мнению судебной коллегии отвечает установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного положения закона суд правильно уменьшил заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их неразумными и чрезмерными.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: