о взыскании долга

Судья Щепалкина Н.В. Дело № 33-1618/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Гримотя А.А.

с участием представителей ОАО «Волга» Киселевой С.Л., Смирновой Е.Г.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Волга» к Гримотю А.А., Вельджанову И.И., Асмыковичу А.М. о взыскании долга,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Волга» обратилось в суд с иском к ООО «<...>», Гримотю А.А., Вельджанову И.И., Асмыковичу А.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, ссылаясь на то, что 11 февраля 2008 года между ОАО «Волга» и ООО «<...>» были заключены контракты № <...>810 и № <...>811 на поставку газетной бумаги. По условиям контрактов ОАО «Волга» обязалось продать газетную бумагу, а ООО «<...>» обязалось принять и оплатить бумагу в течение 45 дней с даты с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 60 дней с момента отгрузки банковским переводом на расчетный счет продавца. За отгруженную газетную бумагу ОАО «Волга» выставлялись в адрес ответчика соответствующие счета, часть из которых остались не оплаченными до настоящего времени. Согласно дополнениям к контрактам № <...>810 и № <...>811 по некоторым счетам сторонами был установлен индивидуальный срок оплаты. В настоящее время по всем счетам установленные сроки для оплаты истекли.

В обеспечение указанных контрактов с ответчиками Гримоть А.А., Вельджановым И.И., Асмыковичем А.М. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по контрактам. Срок поручительства установлен до 31 декабря 2009 года.

Общая сумма задолженности по контрактам составляет 1100552,60 долларов США: по контракту №<...>810 задолженность составляет 351379,96 долларов США; по контракту № <...>811 749172,64 долларов США. По состоянию на 22.09.2009г. сумма штрафной неустойки составила по контракту №<...>810 – 83509,06 долларов США, по контракту №<...>811 – 183954,09 долларов США.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...>810 от 11.02.2008г. и №<...>811 от 11.02.2008г. в рублях в размере эквивалентной 1100552,60 долларов США, штрафную неустойку за просрочку оплаты в рублях эквивалентную 267463,15 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 08.06.2010г. дело по иску Открытого акционерного общества «Волга» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании задолженности по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...>810 от 11.02.2008г. и №<...>811 от 11.02.2008г. прекращено (л.д.261,т.1).

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены.

С Гримотя А.А., Вельджанова И.И., Асмыковича А.М. взыскано солидарно в пользу ОАО «Волга» задолженность по контрактам купли-продажи газетной бумаги №<...>810 от 11.02.2008г. и №<...>811 от 11.02.2008г., заключенным между ОАО «Волга» и ООО «<...>», в сумме эквивалентной 1262308,46 долларов США - 39447139 рублей 38 копеек. Постановлено, взыскание производить солидарно с ООО «<...>».

С Гримотя А.А., Вельджанова И.И., Асмыковича А.М. в пользу ОАО «Волга» взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по 6666,66 руб.

В апелляционной жалобе Гримоть А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взыскание с ответчиков суммы задолженности является незаконным. Гримоть А.А. полагает, что до окончания срока банкротства ООО «<...>» невозможно достоверно определить окончательную сумму долга. Апеллянт указывает также на то, что срок действия договора поручительства истек. Кроме того, апеллянт считает, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Другими лицами решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 327¹ ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца с доводами жалобы не согласились по следующим основания : в суд истец обратился до истечения действия срока договора поручительства, спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как ответчики физические лица, а также в договоре указано о том, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Поставщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 февраля 2008 года между ОАО «Волга» и ООО «<...>» были заключены контракты №<...>810 и №<...>811 на поставку газетной бумаги. По условиям данных контрактов ОАО «Волга» обязалось поставлять газетную бумагу с равномерной отгрузкой в соответствии с ежемесячными заявками, а ООО «<...>» обязалось принять и оплатить бумагу в течение 45 дней с даты с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 60 дней с момента отгрузки (л.д.6-10,39-43,т.1). За отгруженную газетную бумагу ОАО «Волга» выставлялись в адрес ответчика соответствующие счета, часть из которых до настоящего времени остались не оплаченными. Согласно дополнениям к контрактам №<...>810 и №<...>811 по некоторым счетам сторонами был установлен индивидуальный срок оплаты (л.д.11-38,44-78, т.1). В настоящее время по всем счетам установленные сроки для оплаты истекли.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных сумм с поручителей, поскольку судом достоверно установлено, что требования о взыскании задолженности обоснованы.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Гримотя А.А. о незаконности взыскания задолженности по контрактам, так как ответчики в силу условий договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по контрактам.

В соответствии со ст.323 вышеназванного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по контрактам до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы Гримотя А.А. о том, что срок действия договора поручительства истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий договоров поручительства (п.3.1 Договора), ответчики обязались нести солидарную ответственность перед продавцом в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по контрактам до 31 декабря 2009 года. С иском в суд истец обратился 24 сентября 2009 года, то есть в период времени действия поручительства, что исключает возможность освобождения ответчиком от обязательств по договорам поручительства.

Несостоятельным является довод заявителя об арбитражной оговорке, содержащейся в контракте купли-продажи о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ города Москвы, поскольку ответчики не являются стороной контрактов купли-продажи, их не подписывали

Согласно п.4.2 Договора поручительства от 23.04.2009г., заключенного между ОАО «Волга» и Гримоть А.А. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает возможность изменения по соглашению сторон лишь территориальной подсудности, изменение подведомственности соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка представленных суду доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гримотя А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: