Судья Полетуева Н.Н. Дело № 33-1674/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей: БашаркинойН.Н., Захаровой С.В. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н., дело по частной жалобе Торопыгина Е.Н., на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16января2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Торопыгина Е.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установила: Торопыгин Е.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности А.А.И., умершему <...>2004 года, распоряжения администрации Борского района от 23 февраля 1993 г. № 240 «О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищества «Ясная поляна» Линдовского сельского Совета» и приложения к нему «Размеры земельных участков, закрепленных за гражданами садоводства «Ясная поляна» Линдовского с/с». В своем заявлении указал, что в данных правоустанавливающих документах допущена техническая ошибка, а именно вместо записи «Антонов Александр Иванович» произведена запись «А.А.И.», на основании чего ему нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 26октября 2005 г. А.А.А., который являлся наследником А.А.И., умершего <...>2004 г., принявшим наследство, но не оформившим своих прав. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16января2012 года заявление Торопыгина Е.Н. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения на основании ч.3ст.263Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием спора о праве. Торопыгину Е.Н. разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства. В частной жалобе Торопыгин Е.Н. просит отменить определение суда, считая, его незаконным. В обосновании своей жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка существу заявленных требований. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оставляя заявление Торопыгина Е. Н. без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и разъяснил заявителю о необходимости разрешить спор в порядке искового производства. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как видно из материала, Торопыгин Е.Н. обратился в суд в порядке главы28Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, то есть, распоряжения администрации Борского района от 23 февраля 1993 г. № 240 «О перерегистрации садовых участков садоводческого товарищество «Ясная поляна» Линдовского сельского совета» и приложения к нему «Размеры земельных участков, закрепленных за гражданами садоводства «Ясная поляна» Линдовского с/с», Антонову А.И. В заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления ошибки, имеющейся в документах, выдавшими их органами и организациями. При этом Торопыгиным Е.Н. не ставится вопрос об установлении факта владения садовым участком Антоновым Александром Ивановичем. Данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, в материалах отсутствуют. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16января2012 года отменить. Материал направить на рассмотрение в районный суд. Председательствующий Судьи