А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Новгород 06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием представителя Шатохиной В.А. – Паршина М.Д. (по доверенности), представителя Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» Любимова В.В. (по доверенности), представителя ООО «Волго – Окский проект» Перевозчикова К.В. (по доверенности), дело по частной жалобе Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Шатохиной В.А. к ООО «Волго – Окский проект», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки недействительным, УСТАНОВИЛА: Шатохина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Волго – Окский проект», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки недействительным. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые действия в отношении принадлежащих ей 1000/20717 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилой, площадью 2071,7 кв.м, готовностью объекта 50 %, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <...>), до момента вступления в законную силу решения по данному делу. Определением Нижегородского районного суд г. Нижнего Новгород от 21 декабря 2011 года удовлетворено заявление Шатохиной В.А. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении 1000/20717 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилой, площадью 2071,7 кв.м, готовностью объекта 50 %, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <...>). В частной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить определение суда как незаконное, поскольку решением арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 20110 года ООО «Волго-Окский проект» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, а наложение новых арестов не допускается. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Как следует из материалов дела, Шатохиной В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства (нежилое), площадью 2071,7 кв.м, готовностью 50 %, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <...>), в размере 1000/20717 долей в праве (л.д. 8). Право собственности Шатохиной В.А. на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и никем не оспорено. 30 ноября 2011 года на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение – ипотека, залогодержателем которого является ЗАО «Управляющая компания УралСиб». В то же время в исковом заявлении Шатохина В.А. ссылается на то, что она стороной договора об ипотеке (залога недвижимости) от 19.06.2008 г., подписанного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержателем) и ООО «Волго – Окский проект» (залогодателем), не является, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным указанный договор об ипотеке, предметом которого является объект незавершенного строительства (нежилое), площадью 2071,7 кв.м, готовностью 50 %, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, вторая очередь строительства (условный номер объекта <...>). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер. Ссылки в частной жалобе на положения п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными. Норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того, собственником 1000/20717 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, согласно представленным в материалы дела документам является не ООО «Волго – Окский проект», а Шатохина В.А. Таким образом, вынесенное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: