Судья Заварихина С.И. Дело № 33-1789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Акопяна А.Г. - Киракосяна А.С. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе Акопяна А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2011 года

по делу по иску Акопяна А.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян А.Г. обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

11 декабря 2011 г. между Акопяном А.Г. (страхователь) и Татарстанским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования № <...>, по которому был застрахован автомобиль истца <...> г/н <...> по программе КАСКО, в том числе по риску ущерб. Договор был заключен сроком на год, при заключении договора транспортное средство не осматривалось, так как оно приобреталось впервые в салоне официального дилера данной марки. При заключении договора страховая сумма была определена в размере, равном стоимости автомобиля, в 1329000 рублей, за что страхователем была полностью единовременно уплачена страховая премия в сумме 57892 рубля.

Страховая компенсация, согласно полису страхования, при наступлении страхового случая, должна была быть произведена в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера данной марки. Договор был заключен на основании заявления страхователя и на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО«ГруппаРенессанс Страхование» №34 от 14 апреля 2008 г.

В период действия договора страхования, 10 марта 2011г. около 23ч.00мин. истец припарковал застрахованное транспортное средство у своего дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д.23 и выехал в Республику Татарстан. Вернувшись 22 марта 2011г. в г.НижнийНовгород, около 09 ч. 00 мин., истец, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил ранее не имевшиеся многочисленные повреждения на кузове, стеклах и дисках своего автомобиля. По данному факту истец незамедлительно обратился в компетентные органы с просьбой о проведении проверки и привлечении причастных лиц к ответственности.

УУП ОМ №7 УВД по г. Нижнему Новгороду вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также было установлено, что вред был причинен третьими лицами, однако, в силу невозможности установления формы умысла причинителей вреда, в возбуждении уголовного дела было отказано.

29 марта 2011г. истец через представителя по доверенности обратился в Нижегородский филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт официального дилера, приложив все требуемые для рассмотрения вопроса о страховой выплате документы.

30 марта 2011г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр эксперту ответчика, чем были выполнены в полном объеме обязанности истца при наступлении страховой выплаты. Однако, по истечении предусмотренного п.п. 11.4. и 11.5. Правил страхования суммарного в 22 рабочих дня срока, требуемого ответчику для осуществления страховой выплаты, последний ее не произвел, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных интересов.

Для исчислении суммы ремонта истец обратился в ООО «<...>» (станцию технического обслуживания автомобилей дилера данной марки ТС), согласно калькуляции которой сумма восстановительного ремонта, требуемого для устранения повреждений от страхового случая, составила 742359 рублей, за услуги по составлению калькуляции истец уплатил 1200рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 742359 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме 50000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10623 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Киракосян А.С. иск поддержал и пояснил суду, что не согласен с результатами судебной авто-технической экспертизы, поскольку в ней стоимость фар определена в 27200 рублей, а согласно справки официального дилера, стоимость фар составляет 93588 рублей. Также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату рассмотрения спора составили 38957 рублей 48 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Осокина Ю.А. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.63).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19декабря 2011 г. взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акопяна А.Г. сумма страхового возмещения в размере 540030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600рублей 30 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800рублей. В остальной части исковых требований Акопяну А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Акопяна А.Г. поставлен вопрос об изменении решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в выплате неустойки, поскольку произвел неправильную оценку доказательств, предоставленных истцом и ответчиком. Кроме того, суд неправомерно отклонил требования о возмещении расходов на составление сметы, поскольку без составления данной сметы у истца не было бы возможности для предъявления иска в суд. Возмещение ущерба, определенного судом по среднерыночным, а не по дилерским ценам, произведено не в полном объеме,

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

В п.1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2010 года между Акопяном А.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №<...> по специальной страховой программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> г/н <...> (л.д. 24).

По договору страхования возмещение должно быть произведено в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера данной марки автомобиля по направлению страховщика.

В договоре страхования, а также п. 11.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что размер ущерба по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется без учета износа ТС (л.д. 50-59).

В период действия договора страхования, с 10.03.2011 г. по 22.03.2011 г., автомобиль истца получил многочисленные повреждения на кузове, стеклах и дисках, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 года (л.д.70).

29.03.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день он получил направление на осмотр автомобиля в ООО «<...>» (л.д.69).

30.03.2011 года истец представил автомобиль в ООО «<...>» для осмотра (л.д.25-27).

Однако направление на ремонт в ООО «<...>» было предоставлено от страховой компании только 19.05.2011 года (л.д.137-139).

Истец самостоятельно обратился в ООО «<...>» и произвел предварительную оценку ремонта своего автомобиля. Согласно дефектовочному акту № <...> от 04.05.2011 года ООО «<...>» ремонтные работы были оценены в 97675 рублей, а запасные части на 644684 рублей (л.д.47). За составление акта истец заплатил 1200 рублей (л.д.44-46).

Истец не стал дожидаться получения направления на ремонт и 17.05.2011 года автомобиль продал (л.д.49).

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату страхового события, была определена в 540030 рублей (заключение эксперта ООО <...> № <...> от 22.11.2011 года).

Поскольку истец допустил нарушение условий договора страхования, продав свое транспортное средство, не дождавшись направления на ремонт и проведение ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик не смог исполнить свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 540030 рублей.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. в нем учтены все повреждения автомобиля истца.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу возмещения ущерба должны быть положены не среднерыночные цены, а цены официального дилера, поскольку в данном случае взыскание ущерба по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства полностью соответствует условиям договора и исключает неосновательное обогащение истца, который сам добровольно отказался от ремонта автомобиля на СТОА дилера данной марки автомобиля и произвел его отчуждение.

Как верно отметил суд первой инстанции, цены официального дилера учитывались бы только в том случае, если бы истец стал ремонтировать автомобиль в соответствии с условиями договора страхования.

В этой связи суд также правильно указал, что дефектовочный акт № <...> от 04.05.2011 года ООО «<...>» не является документом о фактически понесенных расходах по ремонту транспортного средства и не может быть положен в основу удовлетворения иска, поскольку ремонтные работы так и не были произведены.

Являются верными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания 1200 рублей, оплаченных истцом в ООО «<...>» за составление калькуляции, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд правильно исходил из того, что сумма, указанная в калькуляции, при принятии решения в основу размера материального ущерба не была принята, а сумма страхового возмещения определена только судом, до принятия решения по делу у ответчика не было обязанности выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: