Судья ФИО3 дело 33-1838 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО9 адвоката ФИО10, считающей решение суда оставить без изменения ФИО8 обратилась в суд с названным иском к ФИО9, указав, что ФИО9 причинил ущерб принадлежащему ей имуществу - автомашине ***, в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием. Согласно отчету по оценке №***, выполненному ООО «Автоэкспертное бюро», размер ущерба составляет 212 369,30 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 227 369,30 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить причиненный ей ущерб, однако ущерб не возмещен. Просила взыскать с ФИО9, в счет возмещения ущерба - 227369 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 5 673 рубля 69 копеек. В ходе рассмотрения дела ФИО8 исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ изменила и просила взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 244700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., оплату услуг представителя 2000 руб. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал. Представитель ответчика - адвокат ФИО10, просила в иске отказать. Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её требования в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик, управляя автомобилем истицы, совершил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ответчика усматриваются нарушения п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 правил дорожного движения, которые находятся в прямой связи с наступившими последствиями. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб причинен не по вине ответчика, в материалах дела не имеется, со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причинённый его действиями и повлекший материальный ущерб для истицы. Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями При этом суд первой инстанции установил средний размер заработка ответчика – 12000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Согласно ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО9, возражая против взыскания с него ущерба в полном объёме, указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с истицей. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком данный факт никакими допустимыми доказательствами не подтверждён. Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы в интересах истицы, ответчиком суду не представлено. Так, ни один из свидетелей со стороны ответчика, не мог пояснить, кто являлся работодателем ответчика, какой заработок был у ответчика при исполнении работы на автомобиле истицы, на каких условиях был предоставлен истицей автомобиль ответчику. Таким образом, доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда, о том, что между сторонами по иску сложились фактически трудовые отношения, ответчиком не представлено. Не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия факта трудовых отношений то, что ФИО9 обращался с заявлением на имя Кстовского городского прокурора по фактам незаконной предпринимательской деятельности ФИО8, фактам наличия трудовых отношений с ФИО8, так как указанное заявление носит односторонний характер, не подтверждает факт наличия трудовых отношений. Согласно сообщениям МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни ее супруг ФИО12 в реестре индивидуальных предпринимателей не значатся. Вывод суда первой инстанции о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП было совершено ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, является неверным. Действительно, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда вышестоящей инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. В определении судебной коллегии ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо суждений относительно доказанности наличия факта трудовых отношений с соответствующим обоснованием. Имеющиеся же суждение относительно проверки факта трудовых отношений должны были быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном изучении дела (исключительно в целях совершения необходимых процессуальных действий, так как иное действующим законодательством не допускается). Тот факт, что предпринятыми мерами суду не представилось возможным истребовать копии товарно-транспортных накладных о перевозке грузов за период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, не позволяет толковать указанное обстоятельство как факт их наличия, так как иное противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт наличия трудовых отношений между сторонами неподтверждённым, что свидетельствует о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в полном объёме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по делу. Как следует из материалов дела, ответчику было предложено предоставить доказательства стоимости причинённого ущерба, от чего последний отказался. Учитывая то, что суд выносит решение исключительно по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчёт причинённого истице ущерба ООО «Кстовская оценочная палата» (л.д. 69-80), а именно – 244700 рублей. Названный отчет составлен по результатам осмотра транспортного средства истицы, изучения данных о фактическом состоянии транспортного средства, полученных в результате осмотра, при этом применены общепринятые подходы к оценке стоимости. Отчет отражает действительную стоимость транспортного средства истицы. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной в отчете суммы рыночной стоимости транспортного средства с ответчика. При этом не имеет правового значения, за какую сумму был приобретен автомобиль истицей, так как субъекты правоотношений по договору купли-продажи вправе устанавливать любую цену на продаваемые вещи (в том числе и передавать безвозмездно), а ущерб подлежит взысканию именно реальный. Следует отметить, что существо поставленного перед экспертом вопроса позволяет определить надлежащим образом сумму ущерба. Вместе с тем ответчик не лишён права обратиться к истице за годными остатками (а при их отсутствии – соответствующей денежной суммой) в целях недопущения неосновательного обогащения, если будет установлено, что остатки действительно обладают признаками ликвидности с точки зрения ценного объекта материального мира, т.е. – годными. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, так как ст.151 ГК РФ предоставляет возможность на компенсацию морального вреда по спорам, не являющимися имущественными в рамках ст.1064 ГК РФ. Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции в рамках ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Так же с ответчика в пользу истицы подлежат уплаченная последней госпошлина в сумме 5673, 69 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 244700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, по оплате госпошлины – 5673,69 рублей. В остальной части иска ФИО8 отказать. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей, судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, всего 14480 рублей.
ст.ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, из совокупности которых следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.