Судья Гаранина Е.М. Дело №33-1726/2012года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д., судей Башаркиной Н. Н. и Захаровой А.В.,

при секретаре Мельневой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Юфатова Д.П.,

с участием ответчика Юфатова Д.П., его представителя адвоката Климиной И.В., представителей истца Юфатова А.П.- Горяева П.А. и Дыльдаева А.И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года.

по делу по иску Юфатова А.П. к Юфатову Д.П. о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании права собственности на долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л а :

Юфатов А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.12.2004 г. на имя его матери Ю.М.Д. была приобретена 1/5 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, д.7, кв.154.

Остальные доли в квартире принадлежат Ю.О.В. (1/5 доля), Юфатовой А.Д. (2/5 доля), а так же Юфатову Д.П. (1/5 доля).

В апреле 2009 года с матерью Ю.М.Д. случился инсульт, она была госпитализирована в Городскую нейрохирургическую больницу № 5, где проходила сложные процедуры лечения. В первой половине июля 2010 года с Ю.М.Д. случился очередной инсульт, состояние матери было очень тяжелым, она потеряла способность здраво мыслить и рассуждать.

27 июля 2010 года Ю.М.Д. выдала Л.Л.М. нотариальную доверенность с правом дарения принадлежащей ей 1/5 доли в квартире № 154 дома № 7 по ул. <...>.

12.08.2010 года Л.Л.М., действуя от имени его матери по доверенности, заключила с несовершеннолетней Ю.Д.Д., за которую действовал отец Юфатов Д.П., договор дарения 1/5 доли в вышеназванной квартире.

08 февраля 2011 года Ю.М.Д. скончалась, было открыто наследственное дело. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано.

Истец полагает, что сделка, совершенная Ю.М.Д., нарушает его права как прямого наследника в отношении имущества Ю.М.Д. в виде 1/10 доли в квартире по ул. <...>, 7-154.

Юфатов А.П. просил признать одностороннюю сделку, совершенную Ю.М.Д. по выдаче доверенности на имя Л.Л.М., недействительной; признать договор дарения доли квартиры от 12.08.2010г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Ю.Д.Д. на 1/5 долю в квартире по ул. <...>, 7-154, возникшее из договора дарения; признать за ним, Юфатовым А.П., право собственности на 1/10 долю в квартире.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года постановлено:

признать недействительной доверенность, выданную 27 июля 2010 года Ю.М.Д. на имя Л.Л.М. на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, удостоверенную нотариусом С.Г.Н;

признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород, заключенный 12.08.2010 года Л.Л.М., представляющей интересы Ю.М.Д. на основании доверенности, и Юфатовым Д.П., действующим в интересах Ю.Д.Д.;

прекратить право собственности Ю.Д.Д. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород;

признать право собственности Юфатова А.П. и Юфатова Д.П. на 1/10 долю квартиры в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород за каждым.

Взыскать с Юфатова Д.П. в пользу Юфатова А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3120 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе Юфатов Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает в жалобе на то, что в основу решения не могло быть положено заключение эксперта, т.к. оно не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; данное заключение находится в противоречии с показаниями свидетелей; считает, что истец, который не являлся стороной в сделке договора дарения, пропустил срок исковой давности.

Представитель истца подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, нормы материального права к правоотношениям сторон применены правильно.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия установила, что 08 февраля 2011г. умерла Ю.М.Д. – мать сторон по делу Юфатова А.П. и Юфатова Д.П. (л.д.9).

На основании договора купли-продажи Ю.М.Д. принадлежала 1/5 долю в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород (л.д.4,5).

27 июля 2010 года нотариусом С.Г.Н. от имени Ю.М.Д. была удостоверена доверенность, которой гр. Л.Л.М. была уполномочена подарить внучке Ю.Д.Д. принадлежащую ей долю в праве. За больную Ю.М.Д. расписалась Ч.В.А. (л.д.6).

12 августа 2010 года Л.Л.М., представляющей интересы Ю.М.Д. на основании доверенности, и Юфатовым Д.П., действующим в интересах Ю.Д.Д., был заключен договор дарения указанной выше доли квартиры (л.д.7, 8).

30 августа 2011г. Юфатов А.П.- сын Ю.М.Д. обратился в суд с иском об оспаривании выданной доверенности и договора дарения, утверждая, что мать в момент выдачи доверенности не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.(л.д.3).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, Ю.М.Д. в момент выдачи доверенности 27.07.2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.78-82).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.101).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался в решении на то, что в момент удостоверения доверенности Ю.М.Д. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего наследственного права истец узнал только в марте 2011г. ( в решении суд ошибочно указал 2010г. л.д. 111, шестой лист решения), когда получил выписку из ЕГРП.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он основан судом на неправильном толковании норм о сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой, члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Европейский Суд в постановлении от 08 октября 2009 года по делу "Аджигович (ADZHIGOVICH) против Российской Федерации" указал следующее: "Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции охватывает три различных правила: первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и формулирует принцип уважения собственности; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, предусматривает возможность лишения имущества при определенных условиях; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает, что государства-участники, в частности, вправе контролировать использование имущества в соответствии с общим интересом. Три этих правила, однако, не являются различными в том смысле, что они не взаимосвязаны. Второе и третье правило касаются специальных случаев вмешательства в право на уважение собственности и, соответственно, подлежат толкованию в свете общего принципа, сформулированного в первом правиле (см., в числе последних, Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба № 31443/96, § 134, ECHR 2004-V)".

Таким образом, согласно Конвенции прекращение (лишение) права собственности (в данном случае, прекращение решением суда права собственности Ю.Д.Д. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород) возможно только на условиях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом Юфатовым А.П. срока исковой давности в отношении оспаривания доверенности от 27 июля 2010 года, выданной нотариусом С.Г.Н. от имени Ю.М.Д., в соответствии с которой гр. Л.Л.М. была уполномочена подарить внучке Ю.Д.Д. принадлежащую ей (Ю.М.Д.) 1/5 долю в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород, руководствовался статьей 200 ГК РФ, определив началом течения годичного срока исковой давности 24 марта 2011г.- день, когда Юфатов А.П. мог, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как указано в решении, предположить о нарушении своего наследственного права. Обратившись в суд 30 августа 2011г., истец, по мнению суда, срок исковой давности не пропустил.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на обстоятельствах, не перечисленных в законе в качестве обстоятельств, определяющих момент начала давностного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Как установлено судом, в том числе судебной коллегией, на момент смерти Ю.М.Д., последовавшей 8 февраля 2011г., 1/5 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород, ранее принадлежащая Ю.М.Д., не являлась собственностью наследодателя на день открытия наследства и не входила в состав наследственного имущества, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от 7 сентября 2010г. (л.д.8), собственником 1/5 доли в указанной квартире являлась Ю.Д.Д.

Следовательно, 1/5 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород не перешла к наследникам Юфатовым А.П. и А.Д. в порядке правопреемства.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял и ошибочно посчитал, что Юфатов А.П. является лицом, чьи права нарушены и доверенностью и договором дарения.

Судебная коллегия считает, что поскольку к Юфатову А.П. спорное имущество в порядке наследования не перешло, т.к. было отчуждено при жизни матери, то оснований считать нарушенными права Юфатова А.П. на 1/10 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород, у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 1110 ГК РФ следует, что лицом, чьи права и законные интересы нарушены совершаемой сделкой является обладатель этих прав и интересов. Истец Юфатов А.П. таким лицом не являлся.

Судебная коллегия считает, что при жизни Ю.М.Д., истец Юфатов А.П., не обладая правами ни на всю квартиру, ни на какую - либо ее часть (долю), был не вправе, действуя в своих интересах, обращаться в суд с иском о признании недействительным ни доверенности на оформление договора дарения, ни самого договора дарения.

Тем не менее, из материалов настоящего дела усматривается, что Юфатов А.П. именно в своих интересах обратился в суд с иском о признании недействительным доверенности и договора дарения, а суд первой инстанции, посчитав Юфатова А.П. лицом, чьи права и законные интересы были нарушены, пришел к ошибочному выводу, что Юфатов А.П. обладает самостоятельным правом на оспаривание в суде и доверенности на оформление дарения 1/5 доли спорной квартиры и саму сделку- договор дарения 1/5 доли.

По мнению судебной коллегии, не соответствует закону вывод суда и о том, что срок исковой давности для предъявления истцом Юфатовым А.П. требований в своих интересах следует исчислять с 24 марта 2011г., т.е. с момента, когда истец мог предположить о нарушении своего наследственного права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе, и в порядке наследования.

Решая вопрос о сроке исковой давности, суд исходил из положений статьи 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, суд не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно, статью 201 ГК РФ, содержащую специальное правило о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положение статьи 201 ГК РФ свидетельствует о том, что при перемене лиц в обязательстве в результате наследования права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника, поэтому в течении исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Она продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе или должнике.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, Юфатову А.П. после смерти матери Ю.М.Д. переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми она обладала при жизни. При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для Юфатова А.П., действующего в своих интересах, установленный законом годичный срок исковой давности по предъявленном иску не начинается заново.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 совместного постановления от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР).

В соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ такими лицами являются прокурор, наделенный правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, организаций и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало, либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Как видно из искового заявления истца и объяснений его представителей как в суде первой, так и в суде второй инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства наличия у Ю.М.Д. психического заболевания, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности гр. Л.Л.М. на оформление дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород. Это же основание истец указывает в качестве основания для признания недействительным договора дарения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности, установленный в один год, следует исчислять с того дня, когда истец мог предположить о нарушении своего наследственного права, т.е. с 24 марта 2010г.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует содержанию ст. 181 ГК РФ, и в решении судом приведены иные, чем предусмотрено законом, обстоятельства исчисления срока исковой давности, от которых зависит решение по существу дела.

Указанное судом обстоятельство не содержится в статье 181 ГК РФ, следовательно, с ним закон не связывает момент начала срока исковой давности, а потому вывод суда об исчислении срока исковой давности является незаконным.

Из содержания ст. 181 и ст. 201 ГК РФ следует, что если бы требование об оспаривании доверенности или договора дарения (полностью, либо в части) было первоначально заявлено Ю.М.Д. в установленный законом срок, а затем поддержано после ее смерти наследником, то только в таких правоотношениях по возврату недвижимости (либо ее части) правопреемство является допустимым.

Из искового заявления, протоколов судебного заседания и решения суда первой инстанции видно, что истцу Юфатову А.П. о наличии у матери первого инсульта было известно еще в апреле 2009 года, в первой половине июля 2010г., по утверждению истца, у матери случился второй инсульт, после которого она ничего не понимала, была «как овощ», его не узнавала, поведение ее было неадэкватным. Он считал, что после второго инсульта в июле 2010г. мать стала недееспособной (л.д.36,37).

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, были ему известны еще при жизни матери; эти обстоятельства были истцу известны на момент оформления доверенности и на момент заключения оспариваемой сделки дарения 1/5 доли квартиры соответственно 27 июля и 12 августа 2010г., однако, несмотря на это, истец не воспользовался возможностью защитить интересы матери, он не обращался в соответствующие органы с заявлением об установлении опеки над матерью в целях предотвращения возможных действий, направленных не в интересах матери.

Истец имел возможность с момента как мать стала больным человеком, запрашивать сведения и получать соответствующую информацию о зарегистрированном праве на спорную квартиру, о переходе прав собственника, в том числе, на 1/5 доли, принадлежащую матери.

Считая себя одним из наследников на имущество матери, истец, располагая предоставленными законом возможностями, должен был проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества.

Однако, за период с 12 августа 2010г. (день заключения договора дарения) до дня смерти Ю.М.Д., последовавшей 8 февраля 2011г., истец никаких мер не принимал, в том числе, мер направленных на оформление опекунства в целях защиты возможного нарушения прав своей матери.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ни истец, ни лица, которые в силу закона имели право действовать в интересах Ю.М.Д., в суд с иском о признании недействительным доверенности и договора дарения не обращались, то с учетом положений ст. 200, ст. 201, ст. 181 ГК РФ для правопреемника Юфатова А.П. срок исковой давности по заявленному требованию начался с того момента, когда ему стало известно об обстоятельствах порока воли матери при совершении ею доверенности, а именно, с момента, когда, по утверждению истца в начале июля 2010г. с Юфатовой М.Д. случился второй инсульт, после которого она, по мнению истца, ничего не понимала.

Но, принимая во внимание, что доверенность была совершена после указанного обстоятельства и на момент ее совершения истцу было известно о наличии заболевания у матери, препятствовавшего осознавать значение своих действий и предвидеть наступление их последствий, то началом течения срока исковой давности является день совершения доверенности с пороком воли, - 27 июля 2010 года.

На момент обращения в суд Юфатова А.П.- 30 августа 2011г. годичный срок для признания недействительной доверенности, а в последующем и договора дарения, был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец судебной коллегии не представил.

В силу закона (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное положение закона позволяло суду первой инстанции отказать в иске о признании сделки недействительной и тем самым защитить приобретенное Ю.Д.Д. по оспоримой сделке право на 1/5 доли в праве собственности на квартиру №154 дома №7 по ул. <...> г.Нижний Новгород.

Поскольку это не было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия, обладая в силу закона полномочием исправить допущенную при разрешении спора ошибку, приходит к выводу о необходимости принять новое решение по делу.

Согласно статьи328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Аналогичное полномочие содержалось и в статье 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение, которым в иске Юфатова А.П. к Юфатову Д.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года. Принято по делу новое решение.

Отказать Юфатову А.П. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Юфатову Д.П.

о признании недействительной доверенности, выданной 27 июля 2010 года Ю.М.Д. на имя Л.Л.М. на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, удостоверенную нотариусом С.Г.Н;

о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру №154 дома №7 по ул. <...> г.Нижний Новгород, заключенного 12.08.2010 года Л.Л.М., представляющей интересы Ю.М.Д. на основании доверенности, и Юфатовым Д.П.., действующим в интересах Ю.Д.Д.;

о прекращении права собственности Ю.Д.Д. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру 154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгород;

о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру №154 дома 7 по ул. <...> г.Нижний Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: