Судья Максименко Т.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Щербакова М.В., Кузьмичева В.а.

при секретаре ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о выдаче справок о льготном стаже работы, внесении уточнений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Требования мотивированы тем, что в период с 1978г. по 1983г. истец работал на заводе «Авангард» в цехе № в качестве аппаратчика на участке производства палладированного силикагеля. В производстве спецсиликагеля использовалось токсичное химическое вещество гидразингидрат. В мае 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о льготном стаже и условиях работы за указанный период, об уточнении записи в трудовой книжке относительно наименования профессии. Ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений. Истец считает отказ незаконным и просил суд обязать ответчика представить сведения о его работе аппаратчиком на участке палладированного спецсиликагеля цеха № завода «Авангард» за период с 1978г. по 1983г. с указанием использования токсичного химиката гидразингидрата, выполнения работ, связанных с получением, хранением, переливанием гидразингидрата, работ по обслуживанию технологического оборудования. Обязать ответчика внести в трудовую книжку уточнение относительно сведений о работе, изложив в редакции «переведен аппаратчиком производства палладированного спецсиликагеля 3 разряда цех №». За причинение морального вреда взыскать с ответчика 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика предоставить справку необходимую для назначения досрочной трудовой пенсии о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04г.07мес.10дн) он работал аппаратчиком участка палладирования спецсиликагеля, и был постоянно занят выполнением работ с химическим спецвеществом гидразингидратом в специальном производстве цеха №, что предусмотрено Списком № раздел У111 подраздел 1 код профессии 1080А010; а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 месяца) работал транспортировщиком взрывчатых материалов в цехе №, что предусмотрено Списком № разделом 1Х подразделом 11 код профессии ***. Обязать ответчика произвести уточнение записи в шестом номере сведений о работе в трудовой книжке, изложив содержание в следующей редакции «переведен аппаратчиком производства палладированного спецсиликагеля 3 разряда в цех №», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО8 иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представитель третьего лица - ГУ УПФР <адрес> ФИО9 указала на необоснованность заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о выдаче справки о льготном стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком участка палладирования спецсиликагеля в цехе 16 ЭМЗ «Авангард» по Списку № раздел У111 подраздел 1 код профессии 1080А010; о выдаче справки о льготном стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортировщиком взрывчатых материалов в цехе № по Списку №, внесении уточнений в трудовую книжку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как не основанного на законе, в связи с чем нарушено право заявителя на обращение за льготным пенсионным обеспечением. Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком (участок палладирования силикагеля) 3 разряда в цехе № ГУП Электромеханический завод «Авангард».

На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в мае 2011г. ФИО7 обратился в отдел кадров ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с заявлением о выдачи ему справки о работе во вредных условиях в цехе 16 завода «Авангард» в качестве аппаратчика 3 разряда и внесении уточнений в трудовую книжку относительно наименования профессии «аппаратчик производства палладированного спецсиликагеля».

Письмом зам.директора ФИО10 Гусева от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в выдаче справки о льготном стаже за запрашиваемый период по той причине, что работы по сушке, просеиванию и расфасовке палладированного силикагеля, которые выполнял ФИО7 не относятся к работам в специальных производствах, занятость в которых в течение полного рабочего дня дает право на досрочное оформление пенсии (раздел «Химическое производство», подраздел 1), о которых идет речь в Разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. На ЭМЗ «Авангард» специального производства с химическими веществами не было.

По распоряжению Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Электромеханический завод «Авангард» присоединено к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что требования истца фактически сводятся к оспариванию действий ответчика, выразившихся в отказе включить в льготный трудовой стаж по Списку № периода работы истца в качестве аппаратчика участка палладирования силикагеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдаче соответствующей справки.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на раздел У111 «Химическое производство», подраздел 1, код ***, Списка № производств, работ и профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Разделом У111 «Химическое производство», подраздел 1, ко<адрес>А010, Списка № производств, работ и профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв.постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что «рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: светосоставов, свинца, ртути, хрома, силикагеля…», а также «работники, занятые в специальных производствах и в лабораториях с химическими спецвеществами» имеют право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно утверждениям истца, в спорный период в течение полного рабочего дня он был занят в специальном производстве по изготовлению палладированного силикагеля с применением вредных химических веществ.

Ввиду не сохранения должностной инструкции аппаратчика участка палладирования силикагеля, технологический процесс производства палладированного спецсиликагеля, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, ФИО7 выполнял работы, связанные с изготовлением палладированного силикагеля.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом и.о. директора ЭМЗ Авангард» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком спецсиликагеля в цехе №, выполнял работы по сушке, просеиванию и расфасовке палладированного силикагеля.

Вместе с тем, в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 " предусмотрено, что наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Согласно постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Однако, доказательств того, что истец в течение полного рабочего дня был занят на работах с вредными химическими веществами, указанными в разделе У111 «Химическое производство», подраздел 1, ко<адрес>А010, Списка №, в нарушение принципа, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в принятии свидетельских показаний о постоянной занятости на работах с вредными химическими веществами, указанными в Списке № в качестве доказательств, суд обоснованно указал на ограничение правовыми нормами допустимости доказывания характера работы показаниями свидетелей.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод суда подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ правило о допустимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Обусловлено это тем, что некоторые юридические факты материально-правового характера могут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе относительно сомнений в беспристрастности и объективности суда, подлежит отклонению.

Согласно представленному ответчиком Единому перечню льгот и компенсаций, предоставляемых работникам подразделений ЭМЗ «Авангард» за вредные, особо вредные и тяжелые условия труда, составленному на основании приказа по Министерству № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного директором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, аппаратчикам (участок палладирования силикагеля), занимающимся изготовлением и расфасовкой палладированного силикагеля работающим во вредных условиях труда предоставлялись льготы в виде дополнительного отпуска, бесплатного молока, оплата труда производилась по 2 тарифной ставке. Льготная пенсия по Списку № и по Списку № для аппаратчиков на участке палладирования силикагеля не предусмотрена.

Согласно справке ФИО7 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аппаратчиком спецсиликагеля предоставлялся дополнительный отпуск в размере 12 р/дней.

Как следует из карточек учета заработной платы, ФИО7 за указанный период работы истцу оплата труда производилась по повышенной 2 тарифной ставке.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком на участке палладирования силикагеля в цехе № ЭМЗ «Авангард» во вредных условиях труда. За работу во вредных условиях труда истцу предоставлялись льготы и компенсации, установленные работодателем в соответствии действовавшими на тот период нормативными актами. Льготная пенсия по Списку № для аппаратчиков участка палладирования силикагеля не предусматривалась.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о льготном стаже за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве аппаратчика участка палладирования силикагеля по Списку №, раздел У111 «Химическое производство», подраздел 1, код ***, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении уточнений в трудовую книжку относительно наименования профессии «аппаратчик производства палладированного спецсиликагеля», суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименование профессии как «аппаратчиком 3 разряда в цех 16» истца в трудовую книжку внесено в соответствии с изданным приказом директора ЭМЗ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ за № ***лс.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что указанным решением нарушено право истца на право для обращения за льготным пенсионным обеспечением необоснованны, поскольку определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты гражданами профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости и выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, занятых на работах не могут расцениваться как нарушающие принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) либо ограничивающие право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Произвольное толкование заявителем условий для признания права на льготное назначение пенсии не предусмотрено действующим законодательством, вследствие чего доводы апелляционной жалобы относительно возможности установления судом оснований для внесения уточнений в трудовую книжку подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие предмета спора об обязании ответчика выдать справку о льготном стаже работы в качестве транспортировщика взрывчатых веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При вынесении решения, суд, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо права и законных интересов истца действиями ответчика, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: