Судья Карпов Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО6

на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» с иском, в котором просил признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4, 3.1 (в части уплаты комиссии за обслуживание кредита), 2.4, 4.1.5 и 7.2 (об обязанности по страхованию жизни и здоровья) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 40615 руб. 52 коп., уплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание кредита, убытки в размере страховой премии в сумме 20769 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5938 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды, в размере 230770 руб. сроком на 36 месяцев. Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, была уплачена денежная сумма в качестве комиссии за обслуживание кредита, страхования премия за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья, однако считает, что действия банка по установлению комиссии по обслуживанию кредита, навязыванию личного страхования, а также установления подсудности споров по месту нахождения филиала банка противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют его права потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменно иск не признал.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными (ничтожными) условия пункты 1.4, 3.1 (в части уплаты комиссии за обслуживание кредита), 2.4, 4.1.5 и 7.2 (в части условия о рассмотрении споров о защите прав потребителя в суде по месту нахождения филиала банка) кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 открытым акционерным обществом «Русь-Банк» («Росгосстрах Банк»).

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО7 возврат ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 40615 руб. 52 коп., убытки 20 769 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2979 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 64 464 руб.

Отказать ФИО7 в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Росгосстрах Банк».

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк госпошлину в бюджет в размере 6130 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действуя на основании доверенности, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Как усматривается из кредитного договора и договора обслуживания карт, графика, заявления, уведомления, приходными кассовыми ордерами, выписки по счету, правил выпуска карт, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Русь-Банк» (ныне переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в размере 230770 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес> % годовых.

Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж по договору включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом за истекший период, часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные общими условиями, предложением и тарифами, ежемесячный платеж включает в себя ежемесячный платеж и комиссию.

В соответствии с п.1.4 договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

В соответствии с п.2.4 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с п.4.1.5. договора заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях: от рисков: смерть от любой причины, установление 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору, до даты погашения кредита.

Согласно п.7.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Ульяновского филиала банка.

Во исполнение условий договора истец присоединился к программе коллективного страхования жизни и здоровья ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и уплатил через ответчика страховую премию в размере 20769 руб. 30 ко<адрес> того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 40615 руб. 52 коп.

Согласно п.2. уведомления о размере полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи заемщика: по погашению основного долга, по уплате процентов по кредиту, (при наличии комиссии за выдачу кредита) платеж по уплате комиссии за выдачу кредита, (при наличии ежемесячной комиссии за обслуживание кредита) по уплате комиссии за обслуживание кредита, (при наличии страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика) по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика.

Разрешая требования истца в части признания недействительными п.п. 2.4, 4.1.5 кредитного договора от № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение в договор банком указанного условия является неправомерным и ограничение названного права обоснованно судом первой инстанции расценено как ущемление прав потребителя (заемщика).

Кроме того, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии..

Каких-либо доказательств, подтверждающих информирование потребителя о возможности отказаться от присоединения к программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик был уведомлен об отсутствии необходимости страхования жизни и здоровья в целях получения кредита, что подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования (л.д.31) не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.

Согласно ст.431. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 ОАО «Русь-Банк» («Росгосстрах Банк») следует, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения последнего к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

Действительно п.4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО7 уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для предоставления кредита, однако сторонами не предусмотрено, что данное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сумма страхования жизни и здоровья заемщика включена в полную стоимость кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (п.2 уведомления).

Признавая недействительным (ничтожным) п. 2 (в части условия о рассмотрении споров о защите прав потребителя в суде по месту нахождения филиала банка) кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 22 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, а при цене иска, превышающем пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" положение п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части условия о рассмотрении споров о защите прав потребителя в суде по месту нахождения филиала банка) являются неправомерными, поскольку ограничивают права заемщика на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая спор в части признания недействительными условия п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (в части уплаты комиссии за обслуживание кредита) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о неправомерности включения ответчиком в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного для разрешения спора сторон несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на правильном толковании и применении ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: