Судья ФИО2 дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО13 адвоката ФИО8, ФИО10, ФИО11 и представителя ООО «Наш дом» ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <…>, <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло пролитие. По факту обследования комиссией был составлен акт с указанием повреждений, возникших в результате пролива, а также причины, по которой этот пролив произошел. Согласно заключению комиссии в квартире ответчиков самовольно производилась замена стояков, без согласования с обслуживающей организацией. Пролитие произошло из-за нарушений в процессе производства этих работ. В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Просили взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 43 068 руб. 50коп.; в пользу ФИО13 расходы по проведению оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп; судебные расходы по делу.

Ответчик ФИО10 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО11 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО12 с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО13 и ФИО7удовлетворить частично;

взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО13 в возмещение причиненного материального ущерба 28 972 рубля 50 копеек;

взыскать с ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 28972 рубля 50 копеек;

взыскать с ФИО10, ФИО11 в равных долях в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на составление доверенности в размере 760 рублей, на оплату госпошлины 1938 руб. 35 коп.;

взыскать с ФИО10, ФИО11 в равных долях в пользу ФИО7 расходы на составление доверенности в размере 760 рублей;

в остальной части иска ФИО13, ФИО7 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по <…>.

Ответчики являются собственниками <адрес> по пр. <…>, что подтверждается свидетельствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие воды в принадлежащую истцам квартиру из <адрес>, что подтверждается актами, составленными аварийной службой, ООО «Жилсервис №», и не оспаривалось в суде сторонами.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей (мастера-сантехника ФИО14), причиной пролива квартиры истца послужили несанкционированные и некачественные работы по замене стояка в квартире ответчиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцами, размер материального ущерба составляет 86 137 рублей (в том числе, стоимость поврежденного в результате пролития дивана, подлежащего замене - 2 250 рублей, стоимость химчистки паласа - 640 рублей), который истцы просили взыскать с ответчиков ФИО10, ФИО11 солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <…> после пролития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 495 руб., стоимость ущерба имуществу равная стоимости химчистки ковровой дорожки составляет 450 рублей, диван не был представлен к осмотру.

Заключением установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен пролитием квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития не устанавливалась.

Удовлетворяя частично требования истцов о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что пролитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков в результате разрыва металлопластиковой трубы стояка, которую они заменили без согласования с эксплуатирующей организации, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявлением направленным ФИО10, ФИО11 в адрес Автозаводского районного суда, ответчики довели по сведения суда о наличии в локальном сметном расчете ООО «Кристалл» ряда нарушений, а именно неправильно применены расценки и завышены объемы работ, кроме того, указано на незаконное включение в стоимость восстановительного ремонта услуги по вывозу мусора (л.д.2 т.<адрес>).

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, перечень повреждений имущества, отраженный в заключении, совпадает с перечнем повреждений, отраженным в актах осмотра, составленных при установлении причин пролива. Заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, а также тому, что указанная в заключении сумма и объемы работ завышены, ответчиком не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы истцы не воспользовались, им ставились по сомнения как выводы заключения эксперта ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводы по заключению экспертизы ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба сторонами представлено не было.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, полностью соответствуют актам о пролитии «Жилсервиса №», ООО «АВС» и не противоречат другим материалам дела, выводы суда о допустимости данного доказательства являются состоятельными.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении, каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: