Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» ФИО7, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140000 руб., из которых: 80000 руб. - стоимость работ по установке новых окон аналогичных размеров надлежащего качества с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости работ по демонтажу старых окон., 30000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – стоимость услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (Застройщиком) и ФИО8 (Дольщиком) был заключен договор №-СЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу помещение, в том числе установленные в нем деревянные и пластиковые окна, в качественном состоянии. По факту были установлены окна экономичного профиля и ненадлежащего качества, о чем было составлено претензионное заявление, оставленное без удовлетворения. Представитель истца ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 290000 руб., из которых: 230000 руб. - стоимость работ по установке новых окон аналогичных размеров надлежащего качества с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости работ по демонтажу старых окон., 30000 руб. – компенсация морального вреда, 30000 руб. – стоимость услуг представителя. Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что все спорные оконные заполнения в квартире истца заменены на новые, а в предоставлении возможности приборных измерений оставшихся спорных витражных заполнений и заполнений проемов лоджий квартиры истец отказал эксперту. Считает, что в действиях истца усматривается действия, направленные на получение прибыли с ответчика, путем воспрепятствования в проведении надлежащей экспертизы, просила отказать в удовлетворении иска, представлен письменный отзыв. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с ФИО8 в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» расходы по экспертизе в сумме 48100 рублей. В апелляционной жалобе представителем ФИО8 по доверенности ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что суд необоснованно счел заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (Застройщиком) и ФИО8 (Дольщиком) заключен договор №-СЗ участия в долевом строительстве (л.д.3-7). В соответствии с п.3.1.1 Договора, ответчик передает истцу помещение, в том числе установленные в нем деревянные и пластиковые окна, в качественном состоянии. До принятия квартиры в эксплуатацию, истец полагал, что по факту ему были установлены не в соответствии с ГОСТ пластиковые окна экономичного профиля и ненадлежащего качества, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено претензионное заявление. В заявлении истец потребовал произвести возврат денежной суммы в размере 80000 руб. (л.д.8). В удовлетворении данного претензионного требования было отказано, что подтверждается письменным ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес>, владельцем которой является ФИО8, все окна в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы и установлены в соответствии с ГОСТ 52749-2007, с устройством следующих систем: наружного гидроизоляционного пароприницаемого слоя, теплоизоляционного слоя, внутреннего пароизоляционного слоя, внутренних откосов, подоконной доски. Установленные окна изготовлены в соответствии с ГОСТ 23166-99 и имеют сертификаты качества (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец принял <адрес>, находящуюся по адресу: <…> в собственность по акту приема – передачи, в котором указал на наличие видимых недостатков существенного характера, а именно: остекление и монтаж пластиковых и деревянных окон и дверей выполнено некачественно, остекление лоджий и террас выполнено некачественно (л.д.10). Обращаясь в суд, истец указывал на наличие существенных недостатков в установленных окнах, в связи с чем, предъявил требования о взыскании стоимости работ по установке новых окон с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости работ по демонтажу старых окон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно положениям абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Определением суда по ходатайству истца проведена товароведческая экспертиза (л.д.78-105), из заключения которой следует: 1. Окна, витражи, лоджии, установленные в <адрес> по <…> не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». 2. Рыночная стоимость работ по установке новых окон аналогичных размеров, профиля, установленным в <адрес> по <…>, а также аналогичных витражей, лоджий, надлежащего качества с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости работ по демонтажу старых окон, витражей, лоджий составляет 230000 руб. В ходе рассмотрения дела в связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом. Согласно сообщению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о невозможности дать заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-180) поставленные на разрешение данной экспертизы являются повторными по отношению к вопросам ранее назначенной определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт-НН». Поставленные на разрешение эксперта вопросы находятся вне пределов компетенции экспертов-товароведов. Установленные в квартире оконные, витражные заполнения и заполнения проемов лоджий являются конструктивными элементами здания, их исследование является компетенцией экспертов-строителей. В связи с этим, по данному определению проводится повторная строительно-техническая экспертиза. В результате экспертного осмотра установлено, что все спорные оконные заполнения в <адрес> по улице <…> заменены на новые. В связи с заменой спорных оконных заполнений на новые и непредставлением возможности экспертного осмотра оставшихся спорных витражных заполнений и заполнений проемом лоджий, дать заключение судебного эксперта по поставленному вопросу не представляется возможным. По второму вопросу указано, что согласно положениям действующих методик судебной строительно-технической экспертизы возмещение вреда должно быть полным, но не избыточным. В зависимости от результатов сопоставления и проведенной классификации определяются виды и способы работ по устранению имеющихся недостатков заполнений- полная замена изделия или его части, ремонт элемента или его части со снятием (демонтажем) или без снятия (демонтажа). Соответственно этому определяется величина затрат на устранение выявленных отступлений. Необходимость замены оконных заполнений возникает только при наличии значительных и критических дефектов, неустранимых без замены изделия или его части. Следовательно, необходимость замены установленных при строительстве дома изделий на новые должна быть надлежащим образом обоснована. Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость полной замены всех имеющихся в квартире заполнений проемов, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что наличие существенного недостатка в оказанной услуге по установке окон не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, что не дает истцу права на взыскание стоимости работ по установке новых окон с учетом их стоимости, а также с учетом стоимости работ по демонтажу старых окон. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о признании судом заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт-НН» № *** недостоверным доказательством. Вместе с тем, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в предлагаемом истцом заключении эксперта ООО «Лига-Эксперт-НН» обоснование указанной рыночной стоимости работ по установке новых окон, витражей и лоджий в размере 230000 руб. Ссылка в апелляционной жалобе относительно оценки суда в применении экспертами ООО «Лига-Эксперт-НН» ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 и является недействующим. Согласно содержанию письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-5734/9 «О показателях долговечности лакокрасочных покрытий и клеевых соединений оконных блоков, выпускаемых по ГОСТ 23166-99», в связи с поступающими обращениями от производителей оконных блоков Госстрой России разъясняет, что в соответствии с Законом "О техническом регулировании" показатели долговечности лакокрасочных покрытий и клеевых соединений оконных блоков, выпускаемых по ГОСТ 23166-99 (а также другим нормативным документам, для которых этот стандарт является основополагающим), являются рекомендательными. Госстрой России считает возможным не применять данные показатели для оценки качества оконных блоков до выхода национальных стандартов на методы испытаний на долговечность. Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена его обязанность по собиранию и истребованию доказательств, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку на суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не возлагается обязанности по собиранию доказательств. Отклонение ходатайства о вызове эксперта произведено судом в соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ, согласно которой, правило об относимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства, как не имеющие по своему содержанию значения для рассматриваемого дела. Кроме того, дача заключения по вопросам, касающимся строительства, не входит в компетенцию экспертов-товароведов. При таком положении, оснований для принятия заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт-НН» № *** как доказательства, свидетельствующего о виновности действий ответчика, а также размере причиненных убытков, у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: