Судья ФИО2 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании расходов на содержание общего имущества, по апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, считающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что стороны являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <…>. Истцом как собственником 1\2 доли указанного здания было затрачено на содержание и ремонт 261955 рублей, в том числе: оплата услуг по охране нежилого здания и прилегающей территории по договору с ООО ЧОП за период с января по октябрь 2011 года в сумме 42000 рублей; оплата услуг телефонной связи в общей сложности в сумме 85806 рублей 32 копейки; оплата электроэнергии за август-сентябрь 2011 года ОАФИО1 сбытовая компания в сумме 11249, 46 рублей; расходы на демонтаж секции железобетонного забора и установку ворот на территории в общей сложности 122900 рублей, в том числе на демонтаж одной секции железобетонного забора – 25000рублей, стройматериал 27150 рублей, ворота 70750 рублей. На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанные суммы. В ходе судебного разбирательства дела представителем истца по доверенности ФИО9 подано заявление об изменении требований, в котором истец просил взыскать 98734.16 рублей с учетом оплаты услуг телефонной связи по договору номер 1416 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Связист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в сумме 32556.86 рублей. Ответчик ФИО8, его представитель по доверенности иск не признали, пояснили, что истец пользовался объектом недвижимости в своих интересах, будучи учредителем и генеральным директором ООО. Здание использовалось под офи<адрес> ему нужна была охрана здания, он в указанных услугах не нуждался. Никаких обязательств перед истцом у ответчика не имеется. Просят в иске истцу отказать и возместить ответчику расходы на представителя в сумме 20000рублей. Решением Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, с ФИО7 взысканы в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия *** номер ***, выданному на имя ФИО7, нежилое здание общей площадью 383.72 кв. метра, расположенное по адресу: <…>, и земельный участок, принадлежат на праве общей долевой собственности - по 1\2 доли в праве - ФИО7 и ФИО8 ФИО7 является участником и генеральным директором ООО «АП Групп», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Как усматривается из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО10 и ФИО7 заключили договор подряда на изготовление и установке по адресу: <…> откатных ворот. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и гражданином Узбекистана ФИО11 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО11 взял на себя обязательство по демонтажу одной секции железобетонного забора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие «Правопорядок» и ФИО7 действующего на основании ОГРН №*** заключен договор номер *** об охране объекта по адресу: <…>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связист» и ФИО7 заключен договора на предоставление услуг электросвязи. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 сбытовая компания» и ООО «АП Групп» заключен договор №*** энергоснабжения электрической энергией. При рассмотрении дела установлено отсутствие согласия ФИО8 на заключение указанных сделок. Как усматривается из ответов начальника Кстовского отделения ОАО «ФИО1 сбытовая компания» на ходатайства ФИО8 исх. номер *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 сбытовая компания» отказало ФИО8 в удовлетворении просьбы по расторжению договора купли-продажи электрической энергии №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ФИО1 сбытовая компания» и ООО «АП Групп», в виду наличия возражений со стороны единственного участника ООО «АП Групп» ФИО7, а также отсутствия задолженности по оплате поставляемой услуги. Как усматривается из квитанций по оплате электроэнергии, счета по её оплате выставляются на имя ООО «АП Групп», оплата производится ФИО7 как участником общества. Установлено, что ФИО8 обращался в суд с иском к ООО «АП Групп», генеральным директором которого является истец об обязании освобождения здания, взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано в полном объеме. Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении заявленного иска. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик стороной договоров на предоставление услуг телефонной связи, поставку Электра энергии, охрану здания не является, данными услугами не пользуется, и возражал против их предоставления. Согласие на демонтаж одной секции железобетонного забора и установку откатных ворот ФИО8 не давал, доказательств технической необходимости совершения данных действий суду не представлено. Установив, что все вышеуказанные истцом расходы понесены им на основании заключенных им договоров, участником которых ответчик не является, относятся к расходам, связанным с использованием помещений, тогда как помещениями пользуется только истец, в том числе и принадлежащей ответчику долей, суд принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что местом нахождения ООО «АП Групп» является место его юридической регистрации, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку регистрация юридического по иному адресу не лишает его возможности пользования помещением по адресу: <…>. Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: