Судья ФИО3 дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО8 к ФИО1 об установлении платы за пользование земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО9, считающего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, установила: ФИО10, ФИО11, ФИО8 обратились в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО1 о взыскании платы за пользование их земельным участком (его частью) в размере 1000 рублей в месяц, начиная с момента подачи искового заявления. В обоснование иска указали, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенного ими, составляет 656,8 кв.м. Уменьшение площади земельного участка на 32,2 кв.м. произошло вследствие занятия его частью строения ответчицы. Считают, что ответчица, как пользователь земельного участка по адресу: <…>, 46, используя указанное строение под литером Г, ограничивает право пользования земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично, установить плату за пользование частью земельного участка, размером 32,2 кв.м, находящегося в собственности ФИО10, ФИО11, ФИО8, занятого под частью строения, возведенного ФИО1 в размере 322 рубля в месяц, которую взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО8 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до устранения нарушения их прав пользования и распоряжения иным путем. В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений (л.д. 171, 177) ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель считает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании заключенного с ФИО12 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 689 кв.м., находящегося по адресу: <…>, 51 «А», в размере 1/3 доли каждый. Общую границу с земельным участком истцов имеет домовладение по адресу: <…>, 46, собственником которого является ответчица. До продажи земельного участка, ответчицей было начато возведение кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому ответчицы, а часть - на участке, приобретенном истцами. <адрес> земельного участка, приобретенного истцами, составляет 656,8 кв.м. Уменьшение площади земельного участка истцов на 32,2 кв.м. произошло вследствие занятия его части строением ответчицы. Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что ответчица пользуется без установленных законом или сделкой оснований земельным участком истцов площадью 32,2 кв. м., и получает неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда о том, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно к гражданско-правовой ответственности привлечена заявитель, которая, как собственник строения, обязана была нести расходы по пользованию земельным участком, в силу действующего законодательства, однако ответчицей оплата пользования земельным участком не осуществлялась. В силу требований статьи части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из установленных по делу обстоятельств, и требований указанной нормы процессуального закона, суд обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по внесению истцам платы за пользование частью их земельного участка с момента подачи искового заявления в суд. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что производство по рассматриваемому гражданскому делу было приостановлено определением суда до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, то они не подтверждены материалами дела. Невозможность участия заявителя в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении не могут служить основанием к отмене решения суда. Как указала сама ответчица в апелляционной жалобе, о времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, что согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.147). Принимая во внимание, что ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из медицинской карты больного, ФИО1 начала проходить стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда, определила: решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: