Судья – Соколова И.П. Дело 33-1976л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО7,

с участием: представителя ФИО2 «Общества по защите прав потребителей «Защита прав» на основании доверенности ФИО9, представитель ООО «ТП «Нижегородец» на основании доверенности ФИО10

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО ТП «Нижегородец» ФИО11, ФИО2 «Защита права» ФИО12,

на решение Сормовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО8 к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителей,

Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО8 обратилось в суд к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО ТП «Нижегородец» в пользу ФИО13 взыскана стоимость автомобиля - 1750000 рублей, дополнительного оборудования и затрат на его установку в размере 69632,39 рублей, неустойка – 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2200 рублей, моральный вред – 10000 рублей, убытки – 30812,94 рублей, судебные расходы – 8000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля были получены истцом по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб». По кредитному договору ФИО8 уплачены проценты на сумму 479711,63 рублей, что, по мнению истца, является вредом, причиненным его имуществу, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом заявления, сделанного истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 вред, возникший вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 476032,72 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО8, а так же 50% суммы от взысканного штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права».

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию вреда в размере 476032,72 рубля, в остальной части исковые требования поддержал.

<адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» - ФИО9, исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ФИО10, исковые требования не признал.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу ФИО8 взыскан вред, возникший вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 101320 рублей 87 копеек. С ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» в доход государства и <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» взысканы штрафы в размере 25330 рублей 22 копейки, а так же государственная пошлина в доход государства – 3226 рублей 42 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТП «Нижегородец» - ФИО11, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (л.д.96).

ФИО1 «Защита права» ФИО12 просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в полном объёме заявленных требований – 476032,72 рубля (а не 101320,87 рублей), так как судом неверно применены нормы материального права (л.д.113).

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в частности, применение закона, не подлежащего применению.

ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телефонограммы, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, при таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО13 приобрела у ООО ТП «Нижегородец» автомобиль *** по цене 1750000 рублей. (л.д. 17).

Денежные средства ФИО13, предусмотренные договором купли-продажи, были переданы продавцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 денежные средства в размере 1225000 рублей передала продавцу, за счет денежных средств, полученных ФИО8 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заемщик) и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № *** (л.д. 6-8).

В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 1225000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по кредиту в размере – 14% годовых.

В пункте 1.5 кредитного договора указано, что кредит банком заемщику выдан в целях приобретения транспортного средства *** в ООО ТП «Нижегородец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил в пользу ООО ТП «Нижегородец» для оплаты за автомобиль ***, приобретаемый ФИО13, денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 1225000 рублей (л.д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела состоявшимся решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ООО ТП «Нижегородец; с ООО ТП «Нижегородец» в пользу ФИО13 взыскана стоимость автомобиля - 1750000 рублей, дополнительного оборудования и затрат на его установку в размере 69632,39 рублей, неустойка – 20000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2200 рублей, моральный вред – 10000 рублей, убытки – 30812,94 рублей, судебные расходы – 8000 рублей (л.д.15).

Согласно справке, выданной ФИО8 ОАО «Банк Уралсиб», обязательства по договору кредитования им выполнены в полном объёме. Так же в справке содержится информация о том, что ФИО8 произвел уплату процентов за пользование кредитом в размере 476032 рубля 72 копейки. (л.д.68).

Предъявляя иск ФИО8 утверждал, что сумма процентов, оплаченная им по кредитному договору в размере 476032 рубля 72 копейки, является вредом, причиненным его имуществу, вследствие продажи ООО ТП «Нижегородец» товара ненадлежащего качества (автомобиля марки «***»), потребителем – пользователем, которого он является.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца, исходил из того, что, ФИО8, является потребителем, а поэтому, указанные денежные средства, оплаченные истцом банку, являются вредом, возникшим по вине ООО ТП «Нижегородец», вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО ТП «Нижегородец» причинил вред имуществу ФИО8, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, так как он основывается на неверном толковании и применении норм материального права.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО8, допущенный к управлению транспортным средством, приобретенным ФИО13, являлся его пользователем, в личных целях, а также в интересах семьи, а поэтому, являлся потребителем, в том юридическом смысле, который отражен в ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, согласно Закону "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 ст.14).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ - вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Для привлечения ООО ТП «Нижегородец» к деликтной ответственности суду необходимо было установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: факт продажи товара ненадлежащего качества, причинения вреда имуществу ФИО8, причинно-следственную связь между недостатками товара и причинением вреда имуществу.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом, что автомобиль марки «***», проданный ФИО13 ООО ТП «Нижегородец», имел производственные дефекты, являющиеся существенными, то есть был продан товар ненадлежащего качества (л.д. 19).

ФИО8 являлся пользователем (потребителем) некачественного товара.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО8 и ЗАО «Банк «Уралсиб», истец принял на себя обязательства возвратить полученный на приобретение автомобиля «***» кредит и уплатить начисленные проценты в размере 14% годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом, оплаченных ФИО8, составила – 476032 рубля 32 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оплаченные ФИО8 проценты за пользование кредитом являются вредом, который причинен его имуществу, а также судебная коллегия полагает, что не имеется причинно-следственной связи между продажей автомобиля ненадлежащего качества и процентами, уплаченными истцом по кредитному договору.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у ФИО8 из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям, должна осуществляться независимо от того, имеются в приобретенном товаре недостатки, или отсутствуют, используется товар или нет. Таким образом, вне зависимости от того, есть в автомобиле недостатки или нет, это обстоятельство не освобождает ФИО8 от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов.

Заявленная ко взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещения вреда.

В указанных условиях вывод суда о возникновении у ООО ТП «Нижегородец» перед ФИО8обязательств по возмещению вреда в виде уплаченных процентов по кредиту является неправильным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а так же то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме и достаточны для принятия нового решения, судебная коллегия отменяет решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО8 к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» ввиду их необоснованности.

В связи с тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, то доводы апелляционной жалобы ФИО1
ФИО1 «Защита права» ФИО12 не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска, то не имеется оснований для взыскания с ООО ТП «Нижегородец» штрафа в доход местного бюджета, и в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах ФИО8 к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: