Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-2032/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., частное представление Городецкого городского прокурора на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года о возвращении искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Городецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Тепловодоканал» города Заволжье о признании бездействия МУП «Тепловодоканал» города Заволжье по взысканию кредиторской задолженности незаконным, обязании МУП «Тепловодоканал» города Заволжье принять меры по взысканию кредиторской задолженности. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года исковое заявление возвращено прокурору в соответствии с положениями ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное. В частном представлении Городецкого городского прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда от 09 февраля 2012 года как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежат разрешению арбитражными судами. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. Суд первой инстанции допустил также и нарушение норм процессуального права, поскольку не разграничил понятия подсудности и подведомственности. Вопрос о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными разрешается положениями ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понятие подсудности направлено на разграничение категорий дел между судами общей юрисдикции по родовым и территориальным признакам. Не разграничив данные понятия, суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление в соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное, давая при этом суждение о неподведомственности спора. Последствия подачи искового заявление, не подведомственного суду общей юрисдикции закреплены в ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает состоявшееся определение суда подлежащим отмене также по следующим обстоятельствам. Суд первой инстанции в своем определении сделал вывод о том, что заявленный спор носит экономический характер и в силу положений ст. 27 и 29 АПК РФ подлежи рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что прокурор обратился в суд с указанным заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания. Судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах. В соответствии с ч.4. ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции. Как следует из содержания искового заявления, прокурор в судебном порядке требует признать незаконным бездействие МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья и обязать данное юридическое лицо принять меры по взысканию кредиторской задолженности, сославшись на предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса РФ способы защиты гражданских прав. Судебная власть, согласно положениям ч.2 ст.118 Конституции РФ, ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В представлении прокурор обоснованно ссылается на то что, направляя в суд исковое заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку указанный ответчик не выполняет действия, направленные на минимализацию рисков по отключению энергии для жителей города. При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать законными и обоснованными как постановленные с нарушением норм материального права, поскольку у прокурора в силу приведенных положений действующего законодательства имеется право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о наличии у прокурора в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ материального права на удовлетворение заявленных требований. Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленного иска постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года отменить. Вернуть материалы в Городецкий городской суд Нижегородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: