Судья ФИО1 33-1650/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С.

При секретаре ФИО5

С участием

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

Дело по частной жалобе представителя ФИО8 ФИО6

на определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление

ФИО8 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: < 1 >, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество дома от ФИО7 на ФИО8 на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО8 на квартиру, находящуюся по указанному адресу, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество квартиры и дома.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о неуплате истцом государственной пошлины в полном размере, поскольку им не представлено доказательств реальной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру – оставить без движения.

Предложить ФИО8 в 5-тидневный срок с момента получения определения устранить недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя ФИО8 ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что истец не имеет возможности самостоятельно определить реальную стоимость доли в квартире в настоящее время, поскольку спорной недвижимостью не пользуется, по указанному адресу не проживает. По имеющимся документам цена иска определена в 37140,33 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1514,21 руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ:

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение, в том числе заявлений имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке.

В силу указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: < 1 >, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество дома от ФИО7 на ФИО8 на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ФИО8 на квартиру, находящуюся по указанному адресу, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество квартиры и дома.

При этом цена иска указана 37140,33 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 1514,21 руб. (л.д. 1-2).

Оставляя исковое заявление ФИО8 без движения, суд первой инстанции, пришел к выводу о неуплате истцом государственной пошлины в полном размере, поскольку им не представлено доказательств реальной стоимости спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим мотивам.

На основании ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку истец спорной недвижимостью не пользуется, по указанному адресу не проживает, определить реальную стоимость квартиры и ее доли по состоянию на момент обращения в суд ФИО8 по объективным причинам не имеет возможности.

По имеющимся документам цена иска определена в 37140,33 руб., уплачена государственная пошлина в размере 1514,21 руб.

Суд первой инстанции, оставляя иск ФИО8 без движения, создал для него препятствия к свободному доступу к правосудию и защите своих прав в судебном порядке, поскольку реальная стоимость квартиры может быть определена в ходе рассмотрения заявления по существу.

Суд не лишен возможности впоследствии при увеличении цены иска взыскать с истца оставшуюся неуплаченную часть государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку основания для оставления без движения искового заявления ФИО8 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, отсутствуют, судебная коллегия находит возможным решить вопрос по существу, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру, в суд первой инстанции для принятия его к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи