Судья ФИО1 Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.,

судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н. А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО8

с участием ФИО8, ФИО9, представителя ФИО7 – ФИО6

на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ООО «Дубенки», ФИО7 о прекращении права собственности на объект недвижимости, по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенки», ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ООО «Дубенки», ФИО7, просили прекратить право собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу: ***. Также просили обязать управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> внести запись о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу ***.

В обоснование иска ссылаются на то, что истцы являются собственниками нежилого здания (склада) расположенного по адресу *** в 12/100 долях каждый в праве общей долевой собственности. Право собственности они приобрели на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являлись собственниками остальной доли склада – у ФИО7 51/100 доля, у ООО «Дубенки» 25/100 долей того же склада.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор о совместной деятельности, в ходе реализации обязательств по данному договору нежилое здание склад снесено и на его месте возведена самовольная постройка.

По утверждению истцов земельный участок, на котором находится самовольная постройка находится в аренде ООО «Партнерство НН», а поэтому истцы просят в судебном порядке о прекращении права собственности на нежилое помещение – склад общей площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу ***; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> внести изменения о прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Дубенки», ФИО8, ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубенки» продало ему – ФИО7 в общую долевую собственность 3/4 доли в праве собственности на нежилое (складское) здание общей площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО9 4/25 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих ему 3/4 долей спорного складского помещения и ФИО9 стал собственником 12/100 долей в праве долей собственности на указанный склад.

В тот же день ФИО7 продал ФИО8 4/25 доли в праве общей долевой собственности того же склада и доля ФИО8 в спорном складском помещении стала 12/100 доли.

Таким образом, у ФИО7 осталась в собственности 51/100 доля указанного склада, у ООО «Дубенки» 1/4 доля, у ФИО8 12/100 долей, у ФИО9 12/100 доли. Право собственности всеми участниками совместной собственности прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9, ФИО8 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта по <адрес>.

В 2006 году складское помещение ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Дубенки» реконструировано под кафе. Данная постройка возведена, по мнению ФИО7, без какой-либо разрешительной документации по вине ООО «Дубенки», на котором в соответствии с договором о совместной деятельности лежала обязанность по оформлению и получению необходимой документации.

По мнению ФИО7, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу того, что нарушены правила ст. 1041 п.2 ГК РФ, согласно которой участниками договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Поскольку на момент заключения договора ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являлись физическими лицами, а договор о совместной деятельности заключен меду ними и юридическим лицом ООО «Дубенки», по мнению ФИО7 он является ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, поэтому ФИО7 просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ответчиков ФИО8, ФИО9 и ООО «Дубенки» возвратить в первоначальное состояние объект самовольной реконструкции путем демонтажа и возведения первоначального строения и возвратить ФИО7 принадлежавшую ему 51/100 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения склада.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу: ***, а также понуждении управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> внести запись о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение (склад) общей площадью 169,3 кв.м., расположенный по адресу ***, - отказать.

В иске ФИО8, ФИО9 о применении исковой давности отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО Дубенки», ФИО7, ФИО8, ФИО9 ничтожным.

В иске ФИО7у о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении ответчиков ФИО8, ФИО9, ООО «Дубенки» возвратить в первоначальное состояние объект самовольной реконструкции путем демонтажа и возведения первоначального строения и возврате ФИО7 принадлежавших ему 51/100 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения склада, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом неправильно истолковано норма ст. 235 ГК РФ, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг акт визуального обследования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права; у истцов имеются неустранимые сомнения в правильности отчета эксперта; самовольно построенное здание не соответствует проекту; на момент заключения договора о совместной деятельности истцы являлись индивидуальными предпринимателями; вывод суда о сохранении конструктивных элементов старого здания не основан на доказательствах судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ прекращение права собственности подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

По правилам п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением имущества, т.е. при необратимом физическом прекращении существования вещи в наличном виде, делающим невозможным удовлетворение потребностей собственника, для которых данная вещь предназначена.

При этом на совершение действий по прекращению права, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 235 ГК РФ должна быть направлена воля самого лица, обладающего правом собственности, что соответствует п.2 ст.1 ГКРФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. 10 данной статьи под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Дубенки» от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право долевой собственности на 3/4 нежилого (складского) здания общей площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО9 4/25 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих ему 3/4 долей спорного складского помещения, и ФИО9 стал собственником 12/100 долей в праве долей собственности на указанный склад.

В тот же день ФИО7 продал ФИО8 4/25 доли в праве общей долевой собственности того же склада и доля ФИО8 в спорном складском помещении стала 12/100 доли.

Таким образом, у ФИО7 осталась в собственности 51/100 доля указанного склада, у ООО «Дубенки» 1/4 доля, у ФИО8 12/100 долей, у ФИО9 12/100 доли. Право собственности всеми участниками совместной собственности прошло государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ООО «Дубенки» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта по <адрес>.

В 2006 году складское помещение ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Дубенки» реконструировано под кафе.

Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Партнерство НН». Судом постановлено обязать ФИО8, ФИО9, ООО «Дубенки», ФИО7 снести возведенную ими самовольную постройку, расположенную по адресу ***.

Решение вступило в законную силу.

На земельном участке, расположенном по адресу *** отсутствует нежилое здание (склад) общей площадью 169,3 кв.м., состоящего из одного этажа.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имел место демонтаж старого здания с целью проведения реконструкции, при этом часть конструктивных элементов склада в ходе проведения реконструкции сохранены, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В соответствии с рабочим проектом самовольной постройки при её возведении использованы существующие полы бывшего склада (л.д. 135, л.д.141, л.д. 142 т.3).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7 о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Дубенки», ФИО7, ФИО8, ФИО9 ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора о совместной деятельности его стороны не являлись индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из указанного договора (л.д. 10-11 т.1), стороны указаны как физические лица, ссылок на наличие у ФИО10, ФИО9 статуса индивидуального предпринимателя не имеется. Таким образом, договор не соответствует требованиям закона.

Доводы апеллянтов о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у них указанного статуса являются не состоятельными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Относительно применения срока исковой давности следует отметить, что не представлено доказательств того, что на момент заключения указанного договора его стороны заведомо знали о его ничтожности, не соответствию требованиям ст. 1041 ГК РФ. Помимо прочего специфика договора о совместной деятельности предполагает длящийся характер обязательств. Как следует из заключенного сторонами договора о совместной деятельности, стороны приняли на себя обязательство соединить свои вклады и действовать совместно с целью реконструкции объекта – склада в бар.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по приведенным мотивам удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО8, ФИО9 в удовлетворении заявленных исков. Суд исходил из того, что доводы истцов о том, что спорное здание фактически прекратило существование, противоречат установленным по делу обстоятельствам на основе доказательств. Так, из Отчета эксперта усматривается, что фундамент старого здания по оси «А» сохранился в хорошем состоянии, трещин и разрушений на фундаменте не обнаружено. Он используется как фундамент здания незаконной постройки.

В обоснование своей позиции истцами не представлено доказательств того, что объект недвижимости, расположенный по адресу ***, снят с технического учета в органах БТИ, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства и аннулирования его кадастрового номера ***.

Доводы истцов о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд отверг акт визуального обследования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права; у истцов имеются неустранимые сомнения в правильности отчета эксперта; не может быть принята судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к переоценке доказательств по делу, основанной на субъективном мнении апеллянтов. Помимо прочего, заявители не лишены были возможности самостоятельно провести экспертизы, результаты которой не вызывали бы у истцов сомнений.

Доводы истцов о том, что судом неправильно истолковано норма ст. 235 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны неправильном толковании закона заявителями. Реконструкция не включает в себя полный снос строения. От старого здания остались конструктивные элементы фундамента, что не позволяет сделать вывод о фактическом сносе склада полностью.

Утверждение истцов о том, что самовольно построенное здание не соответствует проекту не влечет отмены решения суда, поскольку не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо расхождений.

Доводы апеллянтов о том, что вывод суда о сохранении конструктивных элементов старого здания – пола первого этажа не основан на доказательствах, не свидетельствует о неправильности выводов суда в целом и не приводит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи