о восстановлении срока для надзорного обжалования решения



Судья ФИО2 Дело N 33-1807

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по частной жалобе ФИО7

на определение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока для надзорного обжалования решения Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности назначить пенсию,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязании назначить данную пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО7 поступило заявление о восстановлении процессуального срока для надзорного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

ФИО7 подана частная жалоба на данное определение суда.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, поскольку до истечения 6-месячного срока им была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ, поступила жалоба в надзорную инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РФ было вынесено определение о возврате его надзорной жалобы, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно изменений в ГПК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право подачи жалобы в кассационную инстанцию, которая в настоящее время фактически занимает место надзорного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения районных (городских) судов и определения ранее существующей кассационной инстанции обжалованию в порядке надзора не подлежат. Кроме того, надзорная жалоба ФИО7 адресована в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая в настоящее время не является надзорной инстанцией. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на положения статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

Действительно в соответствии с положениями указанной нормы закона решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда, принятые в рассматриваемом случае до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ обжалованию в надзорном порядке не подлежат.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующей редакцией статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 названной статьи, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в передаче надзорной жалобы на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ранее действующей редакцией главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО7 на указанные вступившие в законную силу судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, и исходя из приведенных положений статей 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО7 о возможности обжалования им вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, не передавая его на новое рассмотрение, и срок восстановить с учетом приведенных положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и тех обстоятельств, что определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения по существу получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО7 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и обязании назначить данную пенсию.

Председательствующий судья:

Судьи: