Судья ФИО3 Дело N 33-1808

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Котовой В. А., ФИО14 и ее представителя адвоката - ФИО9, судебная коллегия ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №*** обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279431,74 рублей, в том числе, просроченного основного долга в размере 91823 рублей, пеней по просроченному основному долгу в размере 167633, 57 рублей, просроченных процентов в размере 19975,17 рублей; взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме 5994, 31 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ФИО14 был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата указанного кредита заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Срок по возврату предоставленного кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемщик не исполнила своих обязательств по его возврату.

Согласно пунктов 2.4., 2.5. кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита согласно графика платежей. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой исполнения обязательств в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора).

Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), платежи в счёт погашения долга по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга размере. Последний платеж по счёту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 279 431 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91823 рублей 74 копеек, пени по просроченному нему - 167 633 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 19 975 рублей 17 копеек.

В соответствии с договорами поручительств и законом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** с ответчика ФИО14 сумму долга по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 97154,86 рублей, в том числе: основной долг в сумме 75489 рублей 07 копеек; проценты по ОД за период с мая 2007 года по август 2008 года в сумме 4793 рублей 89 копеек; пени в сумме 16871 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № ***расходы по госпошлине в сумме 3114,64 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 2879 рублей 67 копеек суд относит на истца – Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Павловского отделения № ***.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит изменить решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279431,74 рублей и удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - ФИО15 поддержала доводы жалобы.

ФИО14 и ее представитель адвокат - ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 190000 рублей на неотложные нужды по<адрес>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14 обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора ФИО14 должна погашать кредит ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному графику погашения кредита ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 3167 рублей и соответственно проценты из расчета 19%годовых (л.д.12).

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обоснование заявленных истцом требований последний ссылался на то, что заемщиком ФИО14 установленный порядок гашения кредита нарушался неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), платежи в счёт погашения долга по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга размере. Последний платеж по счёту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 279 431 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 91823 рублей 74 копеек, пени по просроченному нему - 167 633 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 19 975 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 97 154,86 рублей, в том числе: по основному долгу – 75 489 рублей 07 копеек, по процентам за период с мая 2007 года по август 2008 года - 4793 рублей 89 копеек, по пеням в сумме 16 871 рублей 90 копеек.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные ответчицей ФИО14 расчет имеющейся задолженности по кредитному договору и платежные поручения по погашению кредита.

Между тем, представленный ответчицей расчет задолженности по кредитному договору, который суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности заемщика, таковым не является, поскольку не содержит необходимых сведений, на основании которых суд первой инстанции, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, проверил обоснованность подлежащей, по мнению заемщика, уплате суммы задолженности.

В своем расчете, в обоснование своих доводов о размере имеющейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 97154, 86 рублей ответчица указала, что с момента выдачи кредита и на период времени ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1375,36 рублей, задолженности по процентам не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет 131202,36 рублей, исходя из которого, ответчица и произвела расчет задолженности по кредиту (л.д.95-105).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона ответчица не представила доказательств, соответствующих требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия остатка основного долга по кредиту в размере 131202,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела ответчицей копии платежных поручений (л.д.107-128) свидетельствуют лишь о погашении долга по кредитному договору на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с июля 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного заявителем к апелляционной жалобе расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 132994 рублей, просроченный основной долг – 8832, 34 рублей (л.д.197-199).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, как в суд первой инстанции (л.д.6), так и в суд апелляционной инстанции (л.д.197-199), суммы, внесенные в погашение взысканной судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, учтены банком при определении размера имеющегося долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных приходных кассовых ордеров (л.д.61-91), погашение долга по кредитному договору, не взысканного вышеотмеченными судебными решениями, ответчица стала производить лишь с мая 2009 года ежемесячно по 1000 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении взятого кредита и уплате процентов по нему, позволяющих при этом определить размер остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору между сторонами нельзя признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика ФИО14 в пользу истца следовало взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 131798,17 рублей, в том числе, основной долг в сумме 91823 рубля, просроченные проценты в сумме 19975,17 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 20000 рублей, размер которых, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отвечает последствиям нарушения обязательств ответчиком, а не в сумме определенной судом первой инстанции, а поэтому решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО14 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 34643, 31 рублей (как разница между взысканной суммой судом первой инстанцией и определенной ко взысканию судебной коллегией), из которых сумма основного долга 16333, 93 рубля, просроченные проценты 15181, 28 рубль, пени 3128, 1 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца.

Соответственно, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, путем увеличения до 3835,94 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, не являлась предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ не допустимо.