Судья - Цыгулев В.Т. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а:

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит: признать выплату по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака с ФИО6

Определением судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения по основаниям не оплаты госпошлины (л.д. 19).

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления без движения искового заявления поданного им в Кстовский городской суд <адрес> по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ - к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО7 государственная пошлина при обращении в суд с иском оплачена не была.

Одновременно, с предъявлением искового заявления ФИО8 предъявила ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, которое мотивировала тяжестью материального положения: низким размером заработной платы в размере 3600 рублей, и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 3).

Определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении заявителя, данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции разрешает вопрос предоставлении отсрочки государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о затруднительном положении заявителя.

Предъявляя иск, и ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, ФИО7 доказательств тяжелого имущественного положения предоставлено не было. В качестве доказательств тяжелого материального положения было представлено свидетельство о рождении ребенка, которое подтверждает факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего сына, сведений о доходах (справка формы 2 НДФЛ, справка о заработной плате с места работы) ФИО7 представлены не были. Поэтому у судьи отсутствовали доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, а соответственно, и правовые основания для предоставления ФИО7 отсрочки в оплате госпошлины.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не оплачена государственная пошлина предусмотренная положением п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения судьи.

Приложенная к частной жалобе справка №*** от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО7 и других доходах за 2011 год, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Указанное доказательство истцом в Кстовский городской суд <адрес> при оставлении ее искового заявления без движения по мотиву не оплаты госпошлины, представлено не было. Поэтому суд первой инстанции разрешил вопрос об отсрочке оплаты государственной пошлины, и оставил иск без движения по доказательствам, которые были предъявлены самим истцом.

При этом ФИО7 не лишена права на повторное обращение в суд с данным заявлением с представлением всех необходимых документов, подтверждающих её материальное положение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

определение судьи Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: