Судья В.И.Тараканова Дело №33-1835

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по жалобе представителя Цыбаневой О.И. Усвалиевой Д.Т.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года

по делу по иску Цыбаневой О.И. к Двуреченской О.А., Мясникову А.М., Мясниковой Г.Н., Управлению Федеральной Службы государственной регистрации перехода право собственности и по встречному иску Двуреченской О.А., Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. к Цыбаневой О. И. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Цыбанева О.И. обратилась в суд с иском к Двуреченской О.А., Мясниковым О.И., А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью <...> кв.м, от Двуреченской О.А., Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. к Цыбаневой О.И. Требования мотивирует тем, что 23 августа 2011 года между Цыбаневой О.И. (Покупателем) и Двуреченской О.А., Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н. (Продавцами) был заключен Договор продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, находящихся в равной долевой собственности ответчиков - по */* доле в праве собственности каждого. По Договору продажи жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за <...> рублей, по <...> рублей за долю каждого ответчика, земельный участок оценивается и продается за <...> рублей, по <...> рублей каждому из ответчиков. Также 23.08.2011г. между истицей и ответчиками был составлен акт о передаче жилого дома и земельного участка. В соответствии с данным актом оплата по Договору продажи произведена в полном объеме и стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. В соответствии с указанным актом, в течение 5 дней с момента его подписания, стороны обязуются явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок на покупателя. Однако ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности по настоящее время. Истец просит суд обязать Управление Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с прилегающей территорией, расположенные по адресу: <...>.

Мясниковы А.М., А.М., Двуреченская О.А. обратились в суд со встречным иском о признании договора продажи жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г. недействительным, ничтожным по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ, мотивируя иск тем, что 23.08.2011г. они не могли подписать договор поскольку находились за пределами России, отдыхали в г.<...>. Их отъезд состоялся 19.08.2011г., возвратились они 30.08.2011г. Оспаривают подписи на договоре, указывают, что денежных средств от истицы они не получали. У них не было желания и волеизъявления отчуждать данное недвижимое имущество. Считают договор сфальсифицированным.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года постановлено:

Цыбаневой О.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ничтожным договор продажи жилого дома и земельного участка от 23 августа 2011 года, заключенный между Двуреченской О.А., Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н. и Цыбаневой О.И.

В жалобе представителя Цыбаневой О.И. Усвалиевой Д.Т. содержится требование об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы представителей Цыбаневой О.И. Усвалиеву Д.Т. и Плешкана И.А., представителя Двуреченской О.А., Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. Двуреченского П.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года был заключен договор продажи жилого дома и земельного участка между ответчиками Двуреченской О.А., Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., именуемыми Продавцами, и истицей Цыбаневой О.И., именуемой Покупателем (л.д.5). Из данного договора следует, что Продавцы продали, а Покупатель купил жилой дом <...>этажный, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м, находящиеся в г.<...> по ул.<...>, дом <...>, находившиеся у продавцов в равной долевой собственности, по */* доле в праве собственности каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись соответственно <...> от 25.05.2009г. и <...> от 14.05.2008г.

Как указано в пункте 4 Договора, вышеуказанный жилой дом оценен по соглашению сторон и продается за <...> рублей, по <...> рублей за одну третью долю каждому из Продавцов, вышеуказанный земельный участок оценивается по соглашению сторон за <...> рублей, по <...> рублей за */* долю каждому из Продавцов. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет <...> рублей, которые уплачены Покупателем Продавцам, каждому из продавцов по <...> рублей до подписания договора и продавцами получены.

В соответствии с п.6 договора по заявлению Продавцов на момент подписания договора вышеуказанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от прав третьих лиц.

В день подписания договора - 23.08.2011г. - сторонами был составлен акт о передаче жилого дома и земельного участка (л.д.6), являющийся подтверждением исполнения Договора и передачи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Также в акте имеется указание на то, что в течение 5 дней с момента его подписания стороны обязуются явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на Покупателя. Расходы по регистрации несет Покупатель. В случае уклонения одной из сторон от регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, касающихся совершения сделок с домом и земельным участком, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>». Экспертом исследовалось два экземпляра договора продажи от 23.08.2011г.

Из заключения эксперта следует, что рукописные записи на одном экземпляре договора «Мясников А.М..» выполнены Мясниковым А.М., рукописные записи «Мясников А.М.» на втором экземпляре договора выполнены не Мясниковым А.М., а иным лицом. Подпись от имени Мясникова А.М. на первом экземпляре договора от 23.08.2011г. выполнена, вероятно, Мясниковым А.М. Решить вопрос об исполнителе в категоричной форме невозможно в связи с малочисленностью совпадающих признаков. Установить кем, Мясниковым А.М. или другим лицом, выполнены подписи от имени Мясникова А.М., расположенные на втором экземпляре Договора продажи от 23.08.2011г. и на двух экземплярах акта о передаче жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г. экспертам не представилось возможным.

Рукописные записи «Двуреченская О.А., г.<...>, ул.<...>, Мясникова Г. Н., г.<...>, ул.<...> <...>», расположенные на двух экземплярах Договора продажи жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г., и рукописные записи «Мясников А.М., г.<...>, ул.<...> <...>, Мясникова Г.Н., г.<...>, ул.<...> <...>, Двуреченская О.А., г.<...>, ул.<...> <...>», расположенные на первом экземпляре акта о передаче жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г., выполнены Двуреченской О.А. Рукописные записи «Мясников А. М., г.<...>, ул.<...> <...>, Мясникова Г.Н., г.<...>, ул.<...> <...>, Двуреченская О.А., г.<...>, ул.<...> <...>», расположенные на втором экземпляре акта о передаче жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г., выполнены не Двуреченской О.А., а другим лицом. Подписи от имени Двуреченской О.А., расположенные на двух экземплярах договора продажи жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г. и на двух экземплярах Акта о передаче жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г., выполнены Двуреченской О.А.. Подписи от имени Мясниковой Г.Н. на двух экземплярах Договора продажи жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г. и на двух экземплярах Акта о передаче жилого дома и земельного участка от 23.08.2011г. выполнены Мясниковой Г.Н.

Принимая решение по делу, суд оценил данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, дал ему надлежащую оценку, которая изложена в решении суда. Суд указал в решении, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Данное суждение судебная коллегия находит правильным, так как выводы экспертизы основаны на оригиналах документов, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не доверять им нет оснований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Двуреченской О.А., Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. об отсутствии волеизъявления на продажу принадлежащих им дома и земельного участка, о не заключении договора с Цыбаневой О.И., о не подписании договора и акта о передаче дома и земельного участка, о том, что подписи на договоре не принадлежат Мясникову А.М., а также и Двуреченской О.А. (п.2 выводов экспертизы – л.д.109), о неполучении денежных сумм по договору, нашли свое подтверждение, и указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности, согласно ст.168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Двуреченской О.А., Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., суд правомерно руководствовался п.3 ст.154, 168, 167 ГК РФ, согласно которым для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Формируя свой вывод, суд учел не только вышеуказанное заключение экспертизы, но и иные обстоятельства, установленные по делу, а также оценил доказательства, их подтверждающие, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что сделка по продаже дома и земельного участка является ничтожной.

При данных обстоятельствах оснований считать, что вывод суда является неправильным, у судебной коллегии не имеется. Объективных доказательств, опровергающих сделанный судом вывод, Цыбаневой О.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Мясников А.М. не подписывал договор продажи жилого дома и земельного участка и акт приема-передачи имущества, не знал о них, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, и иными обстоятельствами, указанными в решении суда. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая дело, суд проверил доводы Цыбаневой О.И. и по мотивам, приведенным в решении, правильно не согласился с ними, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Цыбаневой О.И. в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода ошибочным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебного решения.

Довод жалобы о не рассмотрении судом вопроса о добросовестности приобретения дома и земельного участка, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего. Согласно действующей редакции статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу абзаца второго пункта 2 этой статьи недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (действует с 01.01.2005). Поскольку государственная регистрация договора продажи жилого дома и земельного участка произведена не была, то вопрос о добросовестности приобретения имущества правомерно не разрешался судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неприменение судом последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел спор в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. Указанные требования сторонами не заявлялись. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал на недоказанность факта получения продавцами денежных средств по договору от 23.08.2011г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения и оснований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыбаневой О.И. Усвалиевой Д.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И.Заварихина