Судья В.А.Бобин Дело №33-1925 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной при секретаре М.М. Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело по частной жалобе А.В.Авситидийского на определение Уренского районного суда Нижегородсклй области от 23 января 2012 года по заявлению Авситидийского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Климина М.Н. к Авситидийскому А.В. о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи УСТАНОВИЛА: решением Уренского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2011 года в пользу Климина М.Н. с Авситидийского А.В. взыскан ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. Авситидийский А.В. обратился с заявлением об отмене вынесенного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при изучении в декабре 2011 года отказного материала №<...> по факту установки владельца собак, которые удавили кроликов, принадлежавших Климину М.Н., обнаружил, что в указанном отказном материале содержатся процессуальные документы, содержащие информацию о 31 найденном мертвом кролике, а не о 64, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, положенном судом в основу решения. Кроме того, письмом Администрации Уренского муниципального района от 16.01.2012г. сообщена рыночная стоимость кроликов на территории Уренского района и эта стоимость отличается от стоимости, указанной в решении суда. Заявитель считает данные обстоятельства существенными, так как они свидетельствуют о причинении ущерба гибелью 31 кролика, а не 55, как установил суд, и о иной оценке ущерба. Определением Уренского районного суда Нижегородсклй области от 23 января 2012 года заявление Авситидийского А.В. возвращено в связи с пропуском срока на обращение в суд. В частной жалобе Авситидийский А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии со ст.396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Согласно ст.167 вышеназванного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия Авситидийского А.В. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления. Также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о рассмотрении заявления Авситидийского А.В. Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст.167, 396 ГПК Российской Федерации. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило его права, предусмотренные ст.ст.12, 35 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии апелляционного производства. Руководствуясь ст.396, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Уренского районного суда Нижегородсклй области от 23 января 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых С.И.Заварихина