Судья: Кондратьев И.Ю. Дело № 33- 1952/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 27 марта 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В. с участием Носова А.А. и его представителя по ордеру – адвоката Торейкина Ю.Ф., Носовой С.Н. и ее представителя по ордеру – адвоката Мирошкина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носовой С.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года по иску Носова А.А. к Носовой С.Н. о разделе домовладения и выделе доли в натуре, получении разрешения на снос объекта недвижимости, передаче части земельного участка, заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что стороны являются бывшими супругами, в период брака с 08.04.1988г. по 06.08.2007г. нажили объект незавершенного строительства - двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <...>. Решением мирового судьи судебного участка <...> г.Кстово Нижегородской области от 02.06.2008 года на указанный объект незавершенного строительства с условным номером <...> (процент готовности - 48%) площадью 88,8 кв.м., состоящий из жилого дома под литером А, кирпичного сарая под литером Г, тесового сарая под литером Г1, признано право общей долевой собственности сторон в равных долях. Реальной возможности совместного пользования жилым домом у сторон не имеется, считает, что он вправе требовать выдела его доли в спорном имуществе. Окончательно сформулировав свои требования, истец просил суд: разделить домовладение в натуре, передав ему в собственность часть незавершенного строительством жилого дома, и выделить ему в натуре часть №1 объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «<...>» за № <...> от 20 мая 2011 года, ответчице Носовой С.Н. выделить в натуре, в собственность часть №2 объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «<...>» за № <...> от 20 мая 2011 года; разрешить Носову А.А. снести ветхий тесовый сарай (литер Г 1), общей площадью 14,5 кв.м. (технический паспорт на объект незавершённого строительства л.д.50), препятствующий ему организации входной группы в его половину дома; передать ответчице Носовой С.Н. принадлежащий истцу земельный участок на восточной стороне дома размером 2 м. на 3 м., примыкающий к земельному участку ответчицы на восточной стороне дома, обязать ответчицу не препятствовать истцу в пользовании домом (выделенной частью); взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Носова С.Н. с иском не согласилась. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года иск Носова А.А. удовлетворен частично, постановлено: - произвести раздел домовладения по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта (приложение №1) ООО «<...>» за № <...> от 20 мая 2011 года и выделить в собственность: Носова А.А. - часть жилого дома под условным № 2, состоящую из части жилого дома-А общей площадью -34,7 м2, включающей два помещения площадью 19,5 м2 (№ 3) и 15,2 м2 (№ 4) и части сарая-Г шириной 4,56 м и площадью 26,3 м2; Носовой С.Н. - часть жилого дома под условным №1, состоящую из части жилого дома-А общей площадью - 34,6 м2, включающей два помещения площадью 14,9 м2 (№ 1) и 19,7 м2 (№ 2) и части сарая-Г шириной 4,54 м и площадью 26,3 м2; входы в выделяемые части будут осуществляться: в часть № 1 - через существующий дверной проем в стене сарая-Г с фасадной западной стороны, в часть № 2 - через выполняемый дверной проем в стене сарая - Г с восточной стороны; - тесовый сарай Г1, площадью 14,5 кв.м. оставить в совместном пользовании Носова А.А. и Носовой С.Н.; - заключение строительно-технической экспертизы ООО «<...>» за № <...> от 20 мая 2011 года с приложением №1 является неотъемлемой частью настоящего решения; - взыскать с Носовой С.Н. в пользу Носова А.А, расходы по переоборудованию дома в сумме <...>, на производство экспертизы в сумме <...>, услуги представителя – <...>, госпошлину – <...> и всего <...>. В остальной части иска о разделе домовладения по предложенному варианту, сносе тесового сарая Г1, передаче части земельного участка, Носову А.А. отказано. В апелляционной жалобе Носовой С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано, что судом при принятии решения нарушены права Носовой С.Н. как собственника земельного участка, на котором расположено разделяемое в натуре строение. На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3). Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Носовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы и обратившей внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя в части иск Носова А.А. о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности сторон, - домовладения по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта (приложение №1) ООО «<...>» за № <...> от 20 мая 2011 года и выделяя в собственность: Носова А.А. - часть жилого дома под условным № 2, состоящую из части жилого дома-А общей площадью -34,7 м2, включающей два помещения площадью 19,5 м2 (№ 3) и 15,2 м2 (№ 4) и части сарая-Г шириной 4,56 м и площадью 26,3 м2; Носовой С.Н. - часть жилого дома под условным №1, состоящую из части жилого дома-А общей площадью - 34,6 м2, включающей два помещения площадью 14,9 м2 (№ 1) и 19,7 м2 (№ 2) и части сарая-Г шириной 4,54 м и площадью 26,3 м2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при таком разделе нарушений законных прав Носовой С.Н. на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости. Как усматривается из материалов дела, спорным объектом является недостроенный одноэтажный жилой дом за №<...> в <...>, имеющий площадь по наружному обмеру 88,8 кв.м., и принадлежащий на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <...> Кстовского района Нижегородской области от 02.06.2008 года на праве общей долевой собственности сторонам в равных долях за каждым. Спорный недостроенный жилой дом состоит из жилого дома под литером А, кирпичного сарая под литером Г и тесового сарая под литером Г1. Указанным решением суда за сторонами в равных долях за каждым признано также право общей долевой собственности на земельный участок площадью 180 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Спорный жилой дом располагается на указанном земельном участке и смежном земельном участке общей площадью 950 кв.м., находящемся по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Носовой С.Н. (л.д.58), в разделе которого как совместно нажитого имущества вышеуказанным решением мирового судьи Носову А.А. отказано. В законодательстве Российской Федерации провозглашается, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ). Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов. Так положения ст.271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли. В частности, п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок. Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности. Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ. Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.). В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком). На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком. Как обоснованно установил суд первой инстанции, возведение сторонами в период брака спорного дома, в том числе и, на земельном участке, находящемся в единоличной собственности ответчицы, свидетельствует о том, что Носова С.Н. выразила свою волю на возведение на её участке жилого дома и сама предоставила часть своего земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, подпадающего под действие режима совместной собственности. Вопрос о том, на каком виде права (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.) ответчица предоставила часть своего земельного участка под возведение спорного жилого дома, сторонами не рассматривался ввиду нахождения их в брачных отношениях на период строительства. Между сторонами до настоящего времени не заключались какие-либо специальные соглашения относительно земельного участка, занятого указанным имуществом, однако имело место добровольное предоставление со стороны Носовой С.Н. земельного участка под возведение жилого дома. Суд первой инстанции, анализируя положения п.п.1, 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае, собственник части объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке (Носов А.А.), в силу закона приобрел право на использование земельного участка. Довод апелляционной жалобы о необоснованном изъятии судом при разделе домовладения в натуре части земельного участка, принадлежащего Носовой С.Н., не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входили требования об определении конкретного вида пользования земельным участком Носовой С.Н., предоставленным под недвижимость, выделенную в натуре Носову А.А. При этом Носова С.Н. в силу закона не лишена права заключить соглашение об условиях пользования Носовым А.А. земельным участком, на котором расположена выделенная ему в натуре часть домовладения в порядке ст. 271 Гражданского кодекса РФ, а при недостижении согласия – решить вопрос о пользовании им земельным участком в порядке ст.272 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 271, 272 Гражданского кодекса РФ, пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел в натуре объекта незавершенного строительства сторон, не нарушив законные права и интересы ответчика – собственника земельного участка общей площадью 950 кв.м., находящемся по адресу: <...>, поскольку иное толкование закона могло привести к нарушению прав Носова А.А. как собственника части объекта незавершенного строительства. В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: