Судья М.А.Кидимов Дело №33-2047

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной

судей И.Д.Васильевых С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Табункина В.Г.

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года

по делу по иску Батькиной М.А. к ИП Табункину В.Г. и ООО Росгосстрах «Поволжье» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батькина М.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что <...>года на трассе <...> возле с.<...> произошло ДТП с участием автомашины <...> г\н <...>, принадлежащей ИП Табункину, под управлением водителя А. Н.А. В результате ДТП истице – пассажиру автомашины <...> – был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором <...> районного суда <...> области от 7 июня 2011 года А. Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. За Батькиной М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба.

Истица просила взыскать с ИП Табункина В.Г. расходы, связанные с лечением полученной при ДТП травмы <...>, а именно: транспортные расходы в сумме <...> рублей, произведенные в связи с поездками в больницу, расходы на туалетные принадлежности - <...> рублей <...> копеек, недополученную зарплату за период нахождения на больничном - <...> рубля <...> копейку, расходы за лечение в <...> - <...> рублей, расходы на покупку медикаментов - <...> рублей <...> копейку, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Ответчик ИП Табункин В.Г. и третье лицо водитель А. Н.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель ООО Росгосстрах «Поволжье» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года постановлено взыскать с ИП Табункина В. Г. в пользу Батькиной М.А. в возмещение материального вреда, причиненного ДТП:

транспортные расходы - <...> рублей <...> копеек, недополученную зарплату - <...> рубля <...> копеек, стоимость лечения в <...> - <...> рублей, расходы на покупку медикаментов - <...> рублей <...> копейку;

расходы на оплату услуг адвоката - <...> рублей.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО Росгосстрах «Поволжье» отказать.

В апелляционной жалобе ИП Табункина В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда о причинной связи между причиненными истице повреждениями здоровья и наступившими последствиями являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Также заявитель оспаривает правомерность расходов на лечение и транспорт, указывая на неполноту доказательств несения этих расходов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку Табункина В.Г. и его представителей Табункину Л.В. и адвоката Пучежанова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <...> года водитель А. Н.А., управляя автомобилем марки «<...>», г\н <...>, принадлежащим Табункину В.Г., не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло его опрокидывание. При этом пассажир Батькина М.А. получила сочетанную тупую травму в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка, оскольчатых компрессионных переломов тел 3,4,5,10 грудных позвонков.

А. Н.А. являлся работником ответчика. Договор ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Приговором <...> районного суда <...> области от 7 июня 2011 года А. Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ИП Табункина В.Г., как на собственника автомобиля и работодателя водителя А. Н.А.

Довод заявителя жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между действиями А. Н.А. и наступившими для истицы последствиями, является необоснованным, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №<...> от 28.01.2011г., проведенной при расследовании уголовного дела по факту данного ДТП и наступившего вреда, причиненного здоровью Батькиной, приговором <...> районного суда <...> области от 7 июня 2011г., из которого следует, что повреждение здоровья истицы наступило в результате указанного выше ДТП при опрокидывании транспортного средства и ударе о части салона автомашины. Между травмами истицы и ДТП имеется прямая причинная связь. Указанным приговором суда установлена вина водителя А. Н.А. в совершенном ДТП.

В силу ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, правильно, не входя в обсуждение вины причинителя вреда, разрешил вопрос о размере возмещения.

Довод апелляционной жалобы Табункина В.Г. о необоснованности взыскания транспортных расходов, несостоятелен, поскольку опровергается письменными доказательствами по данному делу, указывающими на необходимость, нуждаемость и фактическое несение истицей данных расходов. Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Судом дано аргументированное суждение по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств в отношении транспортных расходов.

Кроме того, данный довод Табункина В.Г. повторяет его позицию, занятую при рассмотрении дела. Этот довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, указанный довод не опровергает выводы суда и, по сути, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда нормы материального права, устанавливающей право истца требовать с ответчика недополученную заработную плату, является необоснованным, поскольку в решении имеется указание на ст.1085 ГК Российской Федерации, определяющую право потерпевшего возместить утраченный заработок (доход).

Довод Табункина В.Г. о неправомерности расходов, произведенных истицей по возмещению вреда здоровью, ввиду отсутствия доказательств нуждаемости и возможности их бесплатного получения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд установил, что Батькина М.А. нуждалась в лекарственных препаратах, которые она приобретала, и не имела возможности получить их бесплатно. Лечение в <...> было связано с полученными Батькиной М.А. в ДТП травмами. Необходимость этого лечения подтверждена медицинскими документами, пояснениями лечащего врача, справкой ГУЗ «<...>», согласно которой Батькиной М.А. рекомендован курс восстановительного лечения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, всестороннего анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из доказанности размера причиненного ущерба и наличия всех условий возложения данной ответственности на ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Табункина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И.Заварихина