Судья Выборнов Д.А. Дело N33-2088

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителей Ронжиной А.Н. по доверенности Кабакиной С.В., Смирновой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе Ронжиной А.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года

по иску Ронжиной А.Н. к Мызиной Н.А. о признании преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ронжина А.Н. обратилась в суд с иском к Мызиной Н.А., указывая, что на основании решения суда от 06 апреля 2009 года за Ронжиной А.П., Мызиной Н.А. и М. В.Е. признано право долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя М. Е.Н., а именно: <...>этажный кирпичный жилой дом. (лит <...>) общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

05.10.2011 года Ронжина А.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Однако в период с 05.10.2011 года до момента регистрации права долевой собственности 04.11.2011 года сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Нижегородской области уведомили Ронжину А.Н. о проводимой регистрации договора купли-продажи */* долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом и земельный участок Мызиной Н.А., а именно о том, что 18.08.2011 года ответчику Мызиной Н.А. было отказано Управлением в регистрации договора купли-продажи */* доли принадлежащего ей имущества.

Ответчик Мызина Н.А. заключила договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности на принадлежащие, в т.ч. в долевой собственности, Ронжиной А.Н. дом и земельный участок, не известив при этом последнюю в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Часть своей доли ответчик Мызина Н.А. продала за <...> рублей. За указанную цену Ронжина А.Н. готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности.

При рассмотрении дела истцом Ронжиной А.Н. были заявлены дополнительные исковые требования о признании за ней преимущественного права покупки */* доли в праве общей долевой собственности указанного имущества и переводе на нее права и обязанности покупателя указанной доли по цене <...> рублей, за которую она была предложена покупателю М. П.Е. по совершенному в письменной форме между ответчиком и покупателем договору от 21.07.2011 года, и на прочих равных условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору отказался.

Определением суда производство по делу прекращено в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, по договору между Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 21.07.2011 года (л.д.92-93).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Ронжиной А.Н. к Мызиной Н.А. о признании за Ронжиной А.Н. преимущественного права покупки */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, по цене <...> рублей и на прочих равных условиях, предусмотренных договором между Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 21.07.2011 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ронжиной А.Н. в пользу Мызиной Н.А. судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ронжиной А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 250 ГК РФ. Кроме того, суд не применил нормы ст.ст. 246 и 431 ГК РФ. Также суд сделал неправильный вывод о том, что истец Ронжина А.Н. отказалась от прав на приобретение доли, продаваемой ответчиком, поскольку указанное предложение было направлено только 11.10.2011 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №<...> от 06 апреля 2009 года за Ронжиной А.П., Мызиной Н.А. и М. В.Е. признано право долевой собственности (за Ронжиной А.Н. признано право собственности на */* долю; за Мызиной Н.А. признано право собственности на */* доли; за М. В.Е. признано право собственности на */* доли) на имущество, оставшееся после смерти наследодателя М. Е.Н., а именно: <...>этажный кирпичный жилой дом (лит. <...>) общей площадью <...> кв.м., и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д. 4-9).

21.07.2011 года между Мызиной Н.А. и М. П.Е. был подписан договор купли-продажи */* долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого Мызина Н.А. обязалась продать М. П.Е. */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> по цене <...> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д.32, 32 обор.).

Как следует из соглашения между Мызиной Н.А. и М. П.Е. о расторжении договора 04.08.2011 г., стороны решили по взаимному согласию расторгнуть договор купли-продажи */* долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 21.07.2011 года (л.д.43). Также имеется акт о возврате недвижимого имущества (л.д.89).

Кроме того, согласно сообщению Кстовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.08.2011 г. (л.д.34), рассмотрение заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок прекращена по заявлению сторон Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 18.08.2011 года (л.д.77-83).

Судом первой инстанции установлено, что регистрации указанного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности от Мызиной Н.А. к покупателю М. П.Е. не произошла.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям между Мызиной Н.А. и М. П.Е., о том, что поскольку государственная регистрация сделки не произошла, то договор между Мызиной Н.А. и М. П.Е. на продажу */* долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок фактически заключен не был.

Требования истца о признании за ним преимущественного права покупки */* долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене <...> рублей и на прочих равных условиях, предусмотренных договором между Мызиной Н.А. и М.. П.Е. от 21.07.2011 года, являются производными из положений нормы ст. 250 ГК РФ, при этом, фактически истцом поставлен вопрос о применении последствий, указанных в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, для применения которых необходимо наличие следующих установленных по делу юридически значимых обстоятельств (условий): факта заключения сделки о передаче прав на долю в праве собственности до истечения одного месяца с момента извещения других участников долевой собственности (по правилам, установленным для объектов недвижимого имущества); желание и волеизъявление одного или нескольких участников долевой собственности, выраженное ими, отсутствие пропуска срока, установленного данной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Ронжиной А.Н. о признании за ней преимущественного права покупки */* долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене <...> рублей и на прочих равных условиях, предусмотренных договором между Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 21.07.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствует сам факт продажи доли дома и земельного участка Мызиной Н.А. другому лицу.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанные действия сторон по договору купли-продажи */* долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок соответствуют нормам ст. 432, 450, 452 ГК РФ, при этом в силу нормы ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обязательства, вытекающих из договора купли-продажи от 21.07.2011 года */* долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, между сторонами договора не возникли, что исключает возможность применения условий ст. 250 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Соответственно, не имеет правового значения факт того, что ответчица Мызина Н.А. не известила в письменной форме истца Ронжину А.Н. о намерении продать свою долю М. П.Е. с указанием цены и других условий, изложенных в договоре купли-продажи от 21.07.2011 года.

В последующем, после заключения соглашения между Мызиной Н.А. и М. П.Е. о расторжении договора 04.08.2011 года, прекращения рассмотрения заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок по заявлению сторон Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 18.08.2011 года, Мызиной Н.А. 20.09.2011 года было направлено Ронжиной А.Н. через нотариуса <...> района <...> области К. М.А., заявление об отчуждении */* долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с указанием цены и других условий, в котором выразила намерение продать указанные доли в праве общей долевой собственности на имущество по цене <...> рублей, просила Ронжину Н.А. в течение тридцати дней сообщить нотариусу о своем намерении или об отказе приобрести имущество за указанную цену (л.д.28, 86-87). На данное заявление Ронжина А.Н. направила нотариусу письмо о том, что обратилась в суд с иском к Мызиной Н.А. (л.д.27), требуя признания за ней преимущественного права покупки указанных долей в праве общей долевой собственности на имущество по цене <...> рублей и на прочих равных условиях, предусмотренных договором между Мызиной Н.А. и М. П.Е. от 21.07.2011 года.

Судебная коллегия указывает, что заявление Мызиной Н.А. не имеет отношения к ранее возникшим правоотношениям по поводу договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.07.2011 года, а фактически является самостоятельным предложением, сделанным с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, являются необоснованными доводы заявителя о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2011 г., нарушает права истца на преимущественную покупку доли в спорном объекте недвижимого имущества.

Оценивая доводы заявителя о неправильном применении нормы ч.3 ст.250 Гражданского Кодекса РФ в части трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия указывает, что они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку применение данной нормы невозможно при условии отсутствия между сторонами по данному делу возникших правоотношений, связанных с преимущественным правом на заключение договора купли-продажи спорной недвижимости и применением ст. 250 ГК РФ.

Довод о неприменении нормы ст. ст. 246 и 431 ГК РФ является необоснованным и не содержит в себе сведений, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ронжиной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Кочеткова М.В.

Заварихина С.И.