Судья Е.А.Савченко Дело №33-1798

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, С.И.Заварихиной

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шесть банок Нижний Новгород» В.С.Сидорова

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года

по делу по иску Шувалова А.А. к ООО «Шесть банок НН» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.А. обратился с указанным иском к ООО «Шесть банок НН», мотивируя требования тем, что на основании трудового договора с ООО «Шесть банок НН» он с 19.05.2008г. по 07.10.2011г. работал в данном обществе <...>. Согласно п.7.2 трудового договора должностной оклад истца составлял <...> рублей в месяц. Последняя полученная им заработная плата была за сентябрь 2011 года. 07.10.2011г. решением учредителя трудовой договор был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ. Учредитель, не уведомив истца заранее, освободил его от занимаемой должности и назначил нового <...>. В октябре истец отработал 5 дней, заработную плату за отработанное время в размере <...> руб. ему не выплатили. Также истцом не был использован отпуск за 3 года, за периоды с 19.05.2008г. - 19.05.2009г., с 19.05.2009г. - 19.05.2010г., с 19.05.2010г. - 07.10.2011г. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что к моменту увольнения он фактически остался без средств к существованию, он был уволен без предоставления ему срока, необходимого для поиска работы. Кроме того, работодатель до настоящего времени не отдает ему трудовую книжку, в результате чего он не может трудоустроиться.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь месяц 2011 года в размере <...> руб., признать незаконным его увольнение по ст.81 п.9 ТК РФ и изменить формулировку в приказе об увольнении на «уволен по ст.278 п.2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», взыскать компенсацию трехкратного среднего месячного заработка в размере <...> руб. на основании ст.279 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку либо выдать новую взамен утраченной.

Ответчик Сидоров B.C. и представитель ООО «Шесть банок Нижний Новгород» Высоцкий Д.А. с иском не согласились.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года иск Шувалова А.А. удовлетворен частично. Изменена формулировка увольнения в приказе об увольнении Шувалова А.А. от 07.10.2011г. на п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Взыскано с ООО «Шесть банок Нижний Новгород» в пользу Шувалова А.А.: зарплата за октябрь 2011 года в размере <...> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск – <...> рублей, компенсация в связи с прекращением трудового договора – <...> рублей,, компенсация морального вреда – <...>рублей. ООО «Шесть банок Нижний Новгород» обязано выдать Шувалову А.А. дубликат трудовой книжки.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Шесть банок Нижний Новгород» В.С.Сидорова поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля И. А.Е. Не требует доказательств факт нанесения ущерба Обществу использованием склада для нужд сторонней компании. Суд неверно указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Судом нарушены ст.392 ТК РФ и ст.12 ГПК РФ. Суд незаконно указал на изменение статьи - основания увольнения на п.2 ст.278 ТК РФ и незаконно взыскал <...> рублей. Неправильным является вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Доказательства неиспользования отпуска Шуваловым А.А. отсутствуют. Законом не предусмотрено взыскание компенсации более чем за два года. Незаконным является и вывод суда об обязанности ООО выдать истцу дубликат трудовой книжки, так как все трудовые книжки сотрудников хранились у истца.

На жалобу Шуваловым А.А. поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ООО «Шесть банок Нижний Новгород» директора В.С.Сидорова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.9 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации также даны разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении Шувалова А.А. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Работодатель не представил суду доказательств принятия руководителем Шуваловым А.А. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольняя истца по указанному основанию, Общество фактически дало оценку деятельности истца, как <...>, посчитав, что вследствие его работы предприятию причинен ущерб. Между тем, какого-либо решения, которое повлекло причинение ущерба ООО, Шуваловым А.А. не принималось. Материалы дела не содержат сведений о том, какие именно действия <...> Шувалова А.А. послужили основанием для его увольнения по указанной статье. Нет данных о том, повлекли ли эти действия за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ООО «Шесть банок НН».

По правилам ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что Шувалов А.А. своими действиями причинил Обществу какой-либо ущерб, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Шувалова А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При этом судом правильно указано, что в данной статье ТК Российской Федерации речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников, как неудовлетворительной или нарушающей какие-либо интересы предприятия (его собственника). Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанным работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 N 3-П), увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Учитывая изложенное, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут либо на основании п.9 ч.1 ст.81 (если установлена виновность руководителя в причинении убытков организации), либо на основании п.2 ст.278 ТК Российской Федерации (если виновность руководителя не установлена).

При таком положении дел, с учетом анализа вышеуказанной нормы материального права и разъяснений к ней, установленных в связи с возникшими спорными правоотношениями обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства и незаконности приказа об увольнении Шувалова А.А., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца по указанной статье.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют закону и доказательствам, собранным по делу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении требований истца, так как признание увольнения незаконным при отсутствии доказанности виновных действий работника (руководителя) влечет за собой изменение основания увольнения (ст.394 ТК РФ) и взыскание сумм, подлежащих выплате при увольнении, в том числе компенсации, предусмотренной ч.2 ст.278 ТК РФ (ст.279 ТК РФ), и морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены правильно, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение является законным.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотренном ходатайстве о назначении экспертизы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство было разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено отсутствие данного нарушения. Истец был уволен 07.10.2011г., в суд за защитой нарушенного права обратился 01.11.2011г.(л.д.3). В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, основания к его отмене, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шесть банок Нижний Новгород» В.С.Сидорова - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина