Судья В.И.Тараканова Дело №33-1800

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе Сытина А. М.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года

по делу по иску Сытина А.М. к председателю правления садоводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сокол-2» Белякову В.В., садоводческому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сокол-2» о признании незаконным бездействия председателя правления, обязании выдать информацию, взыскании морального вреда, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сытин А.М. обратился в суд с иском к председателю правления СПК «Сокол-2» Белякову В.В. о признании бездействия председателя правления незаконным, обязании выдать информацию, взыскании морального вреда, расходов по делу. В обоснование иска указал, что он является членом СПК «Сокол-2» с 1988 года, на праве собственности ему принадлежит земельный участок №<...> по ул.№<...>, общей площадью <...> кв.м. 11.05.2005г. он подал заявление в СПК «Сокол-2» о проведении размежевания участков №<...> и №<...>. В связи с непоступлением ответа 06.11.2005г. он подал заявление с просьбой о рассмотрении заявления от 11.05.2005г. Через год, в 2006 году им была получена выписка из протокола без подписи председателя и печати СПК «Сокол-2». Ввиду нерассмотрения заявлений от 11.05.2005г. и 06.11.2005г., 31.01.2006г. он подал очередное заявление, а затем, 01.03.2006г., 02.04.2006г., 19.06.2006г., 17.08.2007г., 22.03.2008г. на имя председателя садоводческого товарищества «Сокол-2» им были поданы заявления, содержащие просьбу о рассмотрении ранее поданных заявлений и о предоставлении документов. 17.08.2011г. Сытиным А.М. на имя председателя было подано заявление с требованием о предоставлении копии проекта планировки и застройки СТ «Сокол-2» от 1995 года, копии инвентаризационного плана СТ №<...> завода <...>* от 1976 года, копии заявлений на приватизацию садовых участков №<...> и №<...>, список садоводов улицы №<...>, копии протоколов собраний правления садоводческого товарищества «Соколо-2» от 26.06.2005г. и 28.05.2006г., выкопировки из журнала регистрации садоводов.

Поскольку решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года признаны недействительными результаты межевания участка №<...>, принадлежащего Сытину А.М., и приватизация указанного земельного участка, истец просил выдать информацию, указанную в поданных заявлениях, для последующей приватизации земельного участка.

Просил суд признать незаконным бездействие председателя правления СПК «Сокол-2», обязать ответчика выдать истцу проект планировки и застройки СТ «Сокол-2» от 1995 года, инвентаризационный план домовладений садоводческого товарищества завода №<...> <...> от 1976 года, оригинал заявления Сытина А.М. на приватизацию от 1995 года, выкопировку из журнала регистрации садоводов с 2005 года по 2011 год и предъявление самого журнала для обозрения, распоряжение №<...> и список садоводов, прилагающийся к нему, журналы протоколов с 2005 по 2011 годы в оригинале для обозрения, решения правления и общих собраний с 2005 по 2011 года, копию действующего устава, решение горсовета №<...> от 02.11.1954г., №<...> от 21.05.1957г., №<...> от 26.03.1957г., оригиналы заявлений участков №№<...>, <...>, <...> в СПК «Сокол-2», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иска не признал.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года Сытину А.М. в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Сытина А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении дана оценка не всем представленным доказательствам, судом не приняты во внимание свидетельские показания, суд ссылается на полномочия правления кооператива, изложенные в уставе, который не имеет юридической силы, поскольку признан не соответствующим законодательству Российской Федерации. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции, применяя ст.196 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности, не применил ст.208 ГК Российской Федерации, поскольку истец просил защитить личные неимущественные права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку Сытина А.М. и его представителя Заяц С.А, представителя ССПК «Сокол» Старыгину И.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199 ГК Российской Федерации, предусматривающими в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска истечение срока исковой давности, а также ст.56 ГПК Российской Федерации - непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 19 статьи 22 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ указано, что в компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится рассмотрение заявлений членов такого объединения. Аналогичная компетенция пунктом 8 статьи 23 указанного федерального закона отнесена к полномочиям председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 199 ГК и ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК Российской Федерации и иными законами (ст.200 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Сытин А.М. является членом СПК «Сокол-2», владеет земельным участком №<...>, расположенным по адресу: г.<...>, <...> район, СПК «Сокол-2», ул.<...>. Председателем СПК «Сокол-2» является Беляков В.В.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцом оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении председателем правления СПК «Сокол-2» ответов на заявления истца от 11.05.2005г., 06.11.2005г., 31.01.2006г., 01.03.2006г., 02.04.2006г., 19.06.2006г., 17.08.2007г., 22.03.2008г., 17.08.2011г., направленные на имя председателя правления (л.д.5-13, 60).

Проверяя обоснованность заявления о бездействии председателя правления СПК «Сокол-2», суд не установил в действиях Белякова В.В. нарушений прав истца. Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив доказательства, их подтверждающие, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия и о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием.

Срок для рассмотрения и предоставления председателем правления ответов на заявления членов садоводческого товарищества ни Уставом садоводческого кооператива «Сокол-2» (л.д.42-51), ни Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрен. Обращаясь с заявлениями 06.11.2005г., 31.01.2006г., 01.03.2006г., 02.04.2006г., 19.06.2006г., 17.08.2007г., 22.03.2008г., истец каждый раз указывал в них просьбу о предоставлении ответа на ранее поданное заявление.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суд правильно исходил из даты подачи каждого последующего заявления, содержащего просьбу о предоставлении ранее поданного заявления, и пришел к верному выводу, что Сытин А.М. знал о нарушении своих прав с момента, когда ответчик не исполнил требования, указанные в заявлениях 06.11.2005г., 31.01.2006г., 01.03.2006г., 02.04.2006г., 19.06.2006г., 17.08.2007г., 22.03.2008г. Однако, в суд истец обратился 27.10.2011г., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска Сытиным А.М. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными по делу и оцененными судом с учетом требований ст.67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка жалобы на ст.208 ГК Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано об отправке Сытиным А.М. на имя председателя правления заявления от 2010 года, не может быть принята во внимание, так как это требование не было заявлено в иске, не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом также сделан верный вывод об отсутствии доказательств бездействия ответчика – председателя правления, выраженного, по утверждению истца, в непредоставлении ответа на заявление от 17.08.2011г., поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден факт подачи данного заявления.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются производными от требования о признании незаконным бездействия председателя правления СПК «Сокол-2», судом правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, суд верно и в полном объеме определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Сытина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

С.И.Заварихина