Судья ФИО3 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе представителя ФИО12, ФИО8, ФИО9 на основании доверенностей ФИО10

на решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО12, ФИО9, ФИО8 к Дачному некоммерческому товариществу «Бурцев Ключ», ФИО13, ФИО16 о признании решений общих собраний недействительными, о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Мироновой Н.В., объяснения представителя ФИО12, ФИО8 на основании доверенности ФИО10, представителя ФИО13 на основании ордера адвоката ФИО11, ФИО13 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратились ФИО8, ФИО12, ФИО9 В обоснование предъявленного иска указали, что они являются членами дачного некоммерческого товарищества «Бурцев Ключ» (далее ДНКТ «Бурцев Ключ»). Решениями общих собраний товарищества за ними закреплены земельные участки, а в последующем между ними и товариществом заключены договоры членства в дачном товариществе. По условиям этих договоров ДНКТ «Бурцев ключ» приняло на себя обязательство закрепить за ними переданные в пользование земельные участки. Однако, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между товариществом, с одной стороны, и ФИО16, ФИО13 с другой стороны были заключены договоры о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, которые были выделены им в пользовании. Истцы утверждают, что ДНКТ «Бурцев Ключ» незаконно изъяло земельные участки, право пользования которыми, они имеют, что противоречит ст.ст. 46 ЗК РФ, 287 ГК РФ. Считают, что соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков совершено в нарушение указанных норм права.

Истец ФИО8 просил:

1) признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным,

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** ДНКТ «Бурцев Ключ» от ФИО16 (л.д. 3-5 т. 4).

Истец ФИО9 просила:

1) признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным,

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***ДНКТ «Бурцев Ключ» ФИО13 ДНТ «Бурцев ключ» (л.д. 3-5 т. 3).

Истец ФИО12 просил:

1) признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** недействительным,

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** ДНКТ «Бурцев Ключ»,

3) признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № *** ДНКТ «Бурцев Ключ» (л.д. 3-5 т. 2).

В процессе рассмотрения истцы ФИО12, ФИО9, ФИО8 изменили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование измененных исковых требований указали, что они являлись членными ДНКТ «Бурцев Ключ», затем были исключены из членов дачного товарищества на основании решений общих собраний. Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> решения общих собраний в части их исключения из членов товарищества были отмены, и они были восстановлены в членстве в ДНКТ «Бурцев Ключ».

В период их исключения из членов товарищества, были проведены общие собрания членов товарищества, на которых были приняты решения о принятии в члены товарищества новых членов, распределения между ними ранее принадлежащих им земельных участков, так и свободных участков. При этом о времени и месте проведения указанных собраний они не извещались, участия в них не принимали, их голоса не учитывались. На основании оспариваемых ими решений были перераспределены ранее закрепленные за ними земельные участки другим членам товарищества, в частности ФИО16 и ФИО13

После их восстановления в членах товарищества, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по решению которого им отказано в возврате ранее закрепленных за ними земельных участков, этим же решением внесены изменения в Устав товарищества, и они вновь исключены из членов товарищества. Истцы полагают, что соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, решения общих собраний противоречат ст.ст. 16,18, 19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истцы просили:

1) признать недействительными Решения общих собраний членов ДНКТ «Бурцев ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества новых членов, распределении между членами ДНКТ земельных участков, избрании нового ФИО1 и ФИО1 ДНКТ, передаче прав аренды на земельные участки членам ДНКТ,

2) признать недействительными:

- соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № *** заключенные между ДНКТ «Бурцев ключ» и ФИО16 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № кадастровый номер *** площадью 1658 кв.м., № кадастровый номер *** площадью 1538 кв. м. по <…>, № кадастровый номер *** площадью 1486 кв. м. по <….

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенное между ДНКТ «Бурцев ключ» и ФИО13 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, кадастровый номер *** площадью 1501 кв. м. по <….>,

3) признать недействительным решение общего собрания членов ДНКТ «Бурцев Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав ДНКТ «Бурцев Ключ», избрании нового ФИО1 товарищества и исключении ФИО12, ФИО9, ФИО8 из ДНКТ «Бурцев Ключ». (л.д. 104, 3-4 т. 1).

Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12, ФИО9, ФИО8 было отказано в полном объеме. (л.д. 96-105).

ФИО12, ФИО8, ФИО9 с решением не согласились, предъявили кассационную жалобу (л.д. 113-114), в которой просят его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований, изложенных в жалобе указали, что с 2007 года являются законными владельцами спорных земельных участков, которые им были выделены на основании решений общего собрания ДНКТ «Бурцев Ключ». С 2007 года по 2010 год они начали их освоение. Считают, что являясь законными владельцами спорных земельных участков, имеют право их истребовать из чужого незаконного владения, а оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, которые недействительны с момента их заключения.

Они не согласны с выводами суда о том, что не производили оплату членских взносов, и о том, что о проведении общих собраний, на которых были приняты оспариваемых ими решений, они были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО12, ФИО14, ФИО8 было создано ДНКТ «Бурцев Ключ», в этот же день решением участников ДНКТ «Бурцев Ключ» был утвержден Устав товарищества (л.д. 9 гражданское дело № ***).

В соответствии с решением общего собрания ДНКТ «Бурцев Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была включена в состав ДНКТ «Бурцев Ключ».

На основании соглашения об изменении и дополнении договора аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ <адрес>, ООО «Автоград», ДНКТ «Бурцев Ключ», с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка общей площадью 89650 кв. м. по адресу: <….>, участок № является ДНКТ «Бурцев ключ».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНКТ «Бурцев ключ» за членами товарищества ФИО12 и ФИО8 были закреплены земельные участки. В частности за ФИО12 были закреплены два земельных участка:

- <…>, земельный участок № по <…>, кадастровый номер ***,

- <…> № по ул. <...>кадастровый номер ***.

За ФИО8 был закреплен земельный участок №, расположенный в <…> кадастровый номер ***. (л.д. 28 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № участников ДНКТ «Бурцев ключ» от ДД.ММ.ГГГГ за участником товарищества ФИО9 был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <…>, участок №. (л.д. 30 т. 3).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (л.д. 35-37 т. 3, л.д. 31-33 т. 4, л.д. 37-39 т. 2) и ДНКТ «Бурцев Ключ» были заключены договоры о членстве в дачном товариществе.

В соответствии с предметом договоров Товарищество приняло на себя обязательства принять члена ДНКТ в ДНКТ «Бурцев Ключ», закрепить за каждым из них указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № *** между КУМИ <адрес> и ДНКТ «Бурцев ключ», в соответствии с которым товарищество приняло в аренду земельный участок площадью 89650 кв. м., расположенный в <…> Восточная сторона, участок №, кадастровой номер *** на новый срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33 т. 1) было прекращено право аренды ДНКТ «Бурцев Ключ» на земельный участок площадью 89650 кв. м., расположенный в <…>, Восточная сторона, участок №, кадастровой номер ***.

Этим же распоряжением ДНКТ «Бурцев Ключ» предоставлены в аренду на новый срок 11 месяцев земельные участки для дачного строительства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), в том числе и земельные участки:

- площадью 1658 кв. м. кадастровый номер *** по адресу: <…>, участок 1,

- площадью 1538 кв. м. кадастровый номер *** по адресу: <…> участок №,

- площадью 1486 кв. м. кадастровый номер ***, по адресу: <…>, участок №,

- площадью 1501 кв. м., кадастровый номер *** по адресу: <…>участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ДНКТ «Бурцев ключ» были заключены договоры аренды №№ ***, ***,*** на указанные выше земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНКТ «Бурцев Ключ» было определено, заключить договоры аренды напрямую с физическими лицами, оплатившими задолженность за аренду земли за ДНКТ «Бурцев Ключ» за 2009 год и первый квартал 2010 года и исполняющими обязанности по совместному содержанию территории и собственности ДНКТ «Бурцев Ключ». (л.д. 34-36 т. 1).

В частности этим решением было определено, что с членом ДНКТ «Бурцев Ключ» ФИО16 будут заключены договоры аренды трех земельных участков:

- <…>. №, кадастровый номер ***, площадью 1538 кв. м.,

- <…>, № кадастровый номер ***, площадью 1658 кв. м.,

- <…>, № кадастровый номер ***, площадью 1484 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 <адрес> дала согласие на передачу ДНКТ «Бурцев Ключ» прав и обязанностей по договорам аренды:

1. ФИО16

- ул. <...>№, кадастровый номер ***, площадь 1658 кв. м.,

- ул. <...>№, кадастровый номер *** площадь 1538 кв. м.,

- <…> №, кадастровый номер ***, площадь 1484.

2. ФИО13

- ул. <…>, № кадастровый номер *** площадь 1501 кв. м. (л.д. 41 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНКТ «Бурцев Ключ» и ФИО13 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в соответствии с которым ФИО13 было передано право аренды земельного участка № площадью 1501 кв. м., расположенного по адресу: <…>, участок № кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНКТ «Бурцев Ключ» и ФИО16 было заключено три соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в соответствии с которыми, ФИО16 были переданы права аренды земельных участков №№,2 по <…> № по <…>, расположенных по адресу: <…>.

Предъявляя иск о признании указанных соглашений недействительными сделками, истцы утверждали, что они противоречат ст. ст. 16, 18, 19, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как товариществом были проведены общие собрания, на которых были приняты решения о принятии новых членов товарищества, распределения между членами товарищества, как принадлежащих им земельных участков, так и свободных земельных участков. Однако, они (истцы) о времени и месте проведения этих собраний уведомлены не были. Поэтому нарушаются их права, как законных владельцев спорных земельных участков, в результате принятия оспариваемых решений, у них были незаконно изъяты земельные участки и переданы другим лицам – ФИО13 и ФИО16

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНКТ «Бурцев Ключ» (л.д. 105 т. 1).

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены ДНКТ «Бурцев Ключ» был принят ФИО1 Е. С., за ним был закреплен земельный участок по адресу: ул. <…> 3, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ДНКТ «Бурцев Ключ», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 ФИО12, на указанную должность был избран ФИО15 (л.д. 106 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНКТ «Бурцев Ключ», решением которого досрочно были прекращены полномочия ФИО1, в члены товарищества принят ФИО1 Е. С., в связи с возмездной передачей права на строительство здания на земельном участке в <…>, ул. <...><адрес>. Избрали на должность ФИО1 ДНКТ «Бурцев Ключ» ФИО1 Е. С. (л.д. 107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНКТ «Бурцев Ключ» (л.д. 108 т.1), на котором было принято решение о заключении договоров аренды напрямую с физическими лицами, оплатившими задолженность за аренду земли за товарищество за 2009 год и первый квартал 2010 года и исполняющими обязанности по совместному содержанию территории и собственности ДНКТ «Бурцев Ключ».

Суд пришел к выводу, что решения общих собраний членов ДНКТ «Бурцев Ключ» указанных выше являются законными, проведены в присутствии необходимого количества членов товарищества, то есть при наличии кворума.

В кассационной жалобе истцы указывают, что не согласны с выводами суда о том, что они были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения общих собраний.

В статье 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66-ФЗ) указано, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, ФИО1 такого объединения, ФИО1 его ФИО1.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 п. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания товарищества, так, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

4) избрание ФИО1 и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Пунктами 10.1.2, 10.1.4, 10.2 Устава ДНКТ «Бурцев Ключ» предусмотрены аналогичные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ДНКТ.

Кроме этого, в ст. 21 указанного выше Закона указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Следовательно, все вопросы, вынесенные на разрешение общих собраний членов ДНКТ «Бурцев Ключ», решения которых оспариваются истцами, отнесены к компетенции общего собрания, как законом, так и Уставом товарищества.

Порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания в Уставе ДНКТ «Бурцев Ключ» не определен.

Порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, определен в п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В пункте 2 ст. 21 Закона указано, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из содержания указанной нормы права следует, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания возможно несколькими способами, в том числе, посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. В объявлении должна быть указана повестка дня предстоящего собрания.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящих общих собраниях членов ДНКТ «Бурцев Ключ», назначенных к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено путем вывешивания объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (л. д. 85-88 т. 4).

В указанных объявлениях содержится повестка дня всех собраний. В объявлениях имеется дата их вывешивания, которая соответствует времени, до истечения которого участники товарищества должны быть уведомлены о предстоящих собраниях, указанная в ст. 21 Закона № 66-ФЗ.

Обратного, истцами не доказано.

По указанным выше причинам, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов о предстоящих общих собраниях членов товарищества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из текстов протоколов общих собраний членов товарищества, решения которых оспариваются, следует, что при их проведении имеется кворум.

Следовательно, выводы суда в указанной части также являются верными.

При изложенных обстоятельствах, решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, не нарушают каких-либо прав ФИО12, ФИО9, ФИО8

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что указанные выше решения общих собраний ДНКТ «Бурцев Ключ» нарушают права ФИО12, ФИО9, ФИО8 по тем основаниям, что в соответствии с решениями, принятыми на указанных выше общих собраниях членов товарищества, они, как законные владельцы спорных земельных участков, были лишены прав на закрепленные за ними земельные участки, а поэтому заключенные соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды от ДНКТ «Бурцев Ключ» к ФИО13, ФИО16 являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом ФИО2 <адрес> было постановлено решение по иску ФИО12, ФИО9, ФИО8 к ДНКТ «Бурцев Ключ», ФИО16, ФИО13

Указанное решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при рассмотрении данного дела, установил следующие юридически значимые факты:

- факт того, что права на спорные земельные участки ФИО12, ФИО9, ФИО8 оформлены не были,

- факт того, что у ФИО12, ФИО9, ФИО8 отсутствуют какие-либо предусмотренные законом права на спорные земельные участки, они не наделены какими-либо законными правами на спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные Богородским городским судом ФИО2 <адрес>, указанные выше факты, во вступившем в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.

Так как ФИО12, ФИО9, ФИО8 не наделены какими-либо законными правами на спорные земельные участки, следовательно, как оспариваемые ими решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают их прав, так и оспариваемые ими соглашения никак не влияют на их права.

Выше судебной коллегией было установлено, что ДНКТ «Бурцев Ключ» являлось арендатором спорных земельных участков, затем с согласия собственника земельных участков – <адрес> ФИО2 <адрес> – переуступило права и обязанности арендатора на спорные земельные участки ФИО16 и ФИО13 Соглашения о переуступке прав и обязанностей заключены в требуемой форме. Решение общего собрания членов ДНКТ «Бурцев Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров аренды напрямую с физическими лицами является законным.

В силу приведенных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, которые оспариваются ФИО12, ФИО8, ФИО9, соответствуют нормам права, изложенным в ст. ст. 16, 18, 19, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылки ФИО12, ФИО8, ФИО9 на нормы права, изложенные в ст. 235 п. 2, 301, 304 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанные доводы, не относились к основаниям иска, по которым разрешался спор в суде первой инстанции, иска об истребовании имущества из чужого, незаконного владения ими не предъявлялось.

Доводы жалобы об освоении закрепленных за истцами спорных земельных участков, возведении хозяйственных построек, а ФИО8 объекта незавершенного строительства также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены преюдициальные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно: ФИО12, ФИО8, ФИО9 не представлено доказательств в подтверждение своих прав на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в пользовании на условиях аренды ФИО13 и ФИО16 Договоры с подрядными организациями указанных прав не подтверждают.

Из материалов дела следует, что ФИО16 (л.д. 69), является собственником объекта недвижимости – дачи (незавершенное строительство), расположенное по адресу: <…> <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания ДНКТ «Бурцев Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключена из членов товарищества за неисполнение обязанностей по уплате членских взносов в чет арендной платы за земельный участок, арендуемый товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО12 исключены из членов товарищества по тем же основаниям.

Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указанные выше решения общих собраний отменены, а ФИО9, ФИО12, ФИО8 восстановлены в членах ДНКТ «Бурцев Ключ».

Как следует из материалов дела, и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНКТ «Бурцев ключ», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) передача в аренду ФИО12, ФИО8, ФИО9 спорных земельных участков,

2) перевыборы ФИО1 ДНКТ «Бурцев Ключ»,

3) внесение изменений в устав ДНКТ «Бурцев Ключ»,

4) Исключение из членов ДНКТ «Бурцев Ключ».

Внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1) ФИО12, ФИО8, ФИО9 отказано в заключении договоров аренды спорных земельных участков,

2) досрочно прекращены полномочия ФИО1 Е. Г.,

3) в статью 7 Устава ДНКТ «Бурцев Ключ» внесены изменения, он дополнен пунктами 7.4-7.8,

4) исключены из членов товарищества ФИО12, ФИО8, ФИО9 за неисполнение ими в течение всего 2009 года и в течение ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по уплате членских взносов за счет арендной платы за земельный участок арендуемый ДНКТ «Бурцев Ключ» за 2009 год и 1 квартал 2010 года и оплаты расходов за охрану и содержание территории арендуемой ДНКТ «Бурцев Ключ» за 2009 год, 1 квартал 2010 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за дискредитацию деятельности партнерства недостоверными заявлениями и действиями.

Отказывая в иске ФИО12, ФИО9, ФИО8 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов ДНКТ «Бурцев Ключ» о внесении изменений в устав, об исключении указанных лиц из членов товарищества, досрочном прекращении полномочий ФИО1, суд установил, что истцы систематически не оплачивали членские и иные виды взносов, собрание проходило при наличии кворума.

В своей жалобе на решение суда ФИО12, ФИО8, ФИО9 утверждают, что доказали факт оплаты членских взносов и дополнительных сборов за аренду земельных участков за спорный период, представив квитанции к приходно-кассовым ордерам.

С указанными утверждениями, изложенными в жалобе, судебная коллегия согласиться не может.

В статье 1 ФЗ № 66-ФЗ дано понятие членских взносов - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

В статье 16 п. 4 указанного выше ФЗ сказано, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно ст. 19 п. 2 п.п. 6 ФЗ № 66-ФЗ - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 8.2.4 Устава ДНТ «Бурцев Ключ» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, ФИО12, ФИО8, ФИО9 были исключены из членов товарищества за неоплату членских взносов в зачет арендной платы за земельный участок за 2009 год и первый квартал 2010 года, а также оплаты расходов на содержание и охрану территории за вышеуказанный период и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в кассу ДНКТ «Бурцев Ключ» были внесены денежные средства в размере 80000 рублей и 60 000 рублей соответственно в счет частичной оплаты аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была внесена денежная сумма в кассу товарищества в размере 20000 рублей, как указано в квитанции к приходно-кассовому ордеру, в счет частичной оплаты аренды земельного участка в ДНКТ «Бурцев Ключ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел в кассу товарищества частичную оплату аренды земельного участка в ДНКТ «Бурцев Ключ» в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше письменные доказательства, однозначно не свидетельствуют о том, что суммы, внесенные ФИО12, ФИО9, ФИО8 в счет частичной оплаты аренды земельного участка, внесены указанными лицами именно в зачет арендной платы за земельный участок за 2009 год и первый квартал 2010 года. В тексте самих квитанций, в графе «Основание» на это ссылки не имеется.

Более того, представленные истцами квитанции опровергаются доказательствами, представленными ДНКТ «Бурцев Ключ» (л.д. 76-80 т. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО12, ФИО9, ФИО8 не являлись плательщиками членских взносов, в счет арендной платы за участок ДНКТ «Бурцев Ключ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостями сдачи денег в счет арендной платы (л.д. 77-78), и платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2010 года по договору 09-10-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена товариществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ДНКТ «Бурцев Ключ» задолженности по арендной плате, следующее соглашение о продлении срока аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 4).

Судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО12, ФИО9, ФИО8, на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам, внесены ими по договору аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на год, указанными деньгами была погашена задолженность по аренде за 2008 год.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неисполнении ФИО12, ФИО9, ФИО8 обязанностей по оплате членских взносов в зачет арендной платы за земельный участок за 2009 год и первый квартал 2010 года, а также оплаты расходов на содержание и охрану территории за вышеуказанный период и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были также внесены изменения в Устав ДНКТ «Бурцев Ключ».

В соответствии с указанным решением в Устав товарищества были внесены пункты 7.4-7.8, которые касаются оснований исключения из членов товарищества, порядка исключения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, о том, что решение общего собрания членов товарищества о внесении изменений в Устав товарищества, соответствует Закону, в частности, ст. 21 п. 1 п.п. 1, п. 2 абзац 9 ФЗ № 66-ФЗ, то есть решение о внесений изменений в Устав принято компетентным органом, при наличии кворума, количеством голосов, соответствующим закону.

В пункте 7.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что член дачного некоммерческого Партнерства может быть исключен из Партнерства по решению общего собрания в следующих случаях:

- неоднократное нарушение устава Партнерства,

- неуплата в срок целевых или членских взносов в течение трех и более месяцев подряд,

- осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели Партнерства.

При проведении оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об исключении истцов из членов товарищества, необходимо было руководствоваться положениями устава, с изменениями, принятыми на этом же собрании, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, поскольку в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов лишь для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации. Для самой же организации и ее членов принятый, но не зарегистрированный устав подлежал применению.

Так как у ФИО12, ФИО8, ФИО9 имелась задолженность по уплате членских взносов в течение трех и более месяцев подряд, и это обстоятельство в соответствии с Уставом товарищества, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являлось основанием для исключения членов дачного некоммерческого партнерства из ДНКТ «Бурцев Ключ», следовательно, решение общего собрания соответствует закону.

Факт признания недействительными решений общих собраний ДНКТ «Бурцев Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО12, ФИО8 из членов товарищества, а также решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО9 из членов товарищества, решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не имеет юридического значения, так как в редакции Устава ДНКТ «Бурцев Ключ» до внесения в него изменений ДД.ММ.ГГГГ, такого основания для исключения из членов товарищества, как неоплата членских вносов, не имелось.

Обязанность же по оплате членских взносов членами ДНКТ «Бурцев Ключ» предусмотрена, как действующим Уставом, так и Уставом в прежней редакции.

Из материалов дела следует, что свободных земельных участков на территории ДНКТ «Бурцев Ключ» не имеется.

В соответствии со ст. 18 п. 1 ФЗ № 66-ФЗ - членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО12, ФИО8, ФИО9 не имеют в пользовании земельных участков на территории ДНКТ «Бурцев Ключ», поэтому в совокупности всех указанных выше обстоятельств, решение о об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в части исключения указанных граждан из членов товарищества, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: