Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на основании доверенности ФИО7, ФИО10, ФИО9

на решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> к ФИО9, ФИО10 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка,

по встречному иску ФИО10 к <адрес> ФИО1 <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> на основании доверенностей ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО1 <адрес> (далее КУМИ <адрес>) к ФИО10, ФИО9

В обоснование предъявленного иска указано, что между КУМИ и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора является земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <…>, 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственных нужд.

Договором предусмотрено право на его досрочное расторжение в случае нецелевого использования объекта аренды.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомила КУМИ о передаче прав арендатора указанного земельного участка ФИО10, который принял права и обязанности арендатора данного земельного участка.

КУМИ <адрес> было произведено обследование земельного участка, переданного в аренду, и выявлен факт его использования не по целевому назначению.

Для устранения допущенных нарушений арендатору был дан срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный участок используется не по целевому назначению по настоящее время. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, КУМИ <адрес> просило:

1) Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика передать земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (л.д. 3-4).

В процессе разрешения спора, КУМИ <адрес> изменило предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в части возложения на ответчика обязанности передать земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а именно:

- демонтировать фундамент, ограждение,

- освободить земельный участок от строительного мусора и стройматериалов,

- привести указанный земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 133).

Ответчик ФИО10 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на администрацию <адрес> ФИО1 <адрес> при содействии КУМИ района заключить с ним договор купли-продажи арендованного им земельного участка с кадастровым номером *** площадью 150 кв. м. по адресу: <…> 50 метров на Юго-Запад, <адрес> целевым назначением ЛПХ (л.д. 71-72).

В обоснование предъявленного иска указал, что первоначальным арендатором спорного земельного участка была ФИО9 Указанный земельный участок был предоставлен последней в аренду в связи с тем, что ФИО9 по договору купли-продажи получила в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, к которому отсутствуют подходы и подъезды. ФИО9 продала ему земельный участок, приобретенный в собственность, и передала права аренды спорного земельного участка. ФИО10 полагает, что он в соответствии со ст. 22 ЗК РФ имеет преимущественное право на выкуп арендованной земли, однако, ему в этом было отказано незаконно.

В процессе рассмотрения дела ФИО10 изменил предмет встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 118-119), просил: признать необоснованным отказ в предоставлении ему арендованного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 150 кв. м. по адресу: <…>, 50 метров на Юго-Запад, <адрес>. Признать за ним право собственности на указанный земельный участок с передачей его за плату.

Указал, что данный иск предъявлен в связи с тем, что он не имеет возможности, без приобретения в собственность спорного земельного участка, подойти к земельному участку, находящегося в его собственности.

Решением Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУМИ <адрес> удовлетворены частично.

На ФИО9 возложена обязанность передать Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <…> 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***.

В остальной части иск Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО10 оставлен без удовлетворения. (л.д. 151-166).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО10обратился с апелляционной жалобой (л.д. 168, 186-188), в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение. Жалобу мотивировал тем, что судом постановлено решение, в котором изложены выводы, не подтвержденные доказательствами. Считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, п. 4 ст. 28 ЗК РФ. Кроме этого, при отказе ему в иске, суд не дал никакой оценки основаниям, послужившим к отказу в предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, а именно: доводы о нахождении земельного участка в водоохранной зоне <адрес>, в рекреационной зоне, в зоне регулирования застройки Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского монастыря.

Не согласилась с постановленным решением ФИО9, предъявила апелляционную жалобу (л.д. 175), в которой просит: отменить решение и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что, по ее мнению, она не является надлежащим ответчиком по делу, так как свои полномочия арендатора передала ФИО10

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

ФИО9 извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, передал телефонограмму, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КУМИ <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 24-34).

В соответствии с указанным договором ФИО9 был передан в пользование на условиях аренды земельный участок (из земель населенных пунктов), площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: <…>, 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***.

Срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора аренды следует, что земельный участок ФИО9 был предоставлен для сельскохозяйственного использования. (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 3.3.1 договора аренды ФИО9 имела право самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с установленной в п. 1.3 целью использования и видом разрешенного использования участка (за исключением строительства).

Удовлетворяя требования КУМИ <адрес>, и возлагая на ФИО9 обязанность передать Комитету земельный участок площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: <…>, 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***, суд пришел к выводу, что арендатором земельного участка являлась ФИО9, а ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, к которому права и обязанности арендатора в установленном законом порядке не перешли.

С указанными выводами суда не согласны ФИО9, ФИО10 по доводам, изложенным в их апелляционных жалобах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, и не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО10, по приведенным ниже основаниям.

Как правильно установил суд, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес КУМИ <адрес> заявление (л.д. 49), в котором она ставила арендодателя в известность о том, что передает свои права арендатора земельного участка площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <…>, 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***, ФИО10

В соответствии со ст. 607 ГК РФ - законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 615 ГК РФ - арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В пункте 5 ст. 22 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в зало<адрес> этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из смысла приведенных норм права следует, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, в случае, указанном в пункте 5 ст. 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка о передаче прав арендатора, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.3.5 договора аренды, заключенного между ФИО9 и КУМИ <адрес> предусмотрено право арендатора передавать права и обязанности по договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора, при условии письменного согласия арендодателя.

Таким образом, договором аренды, заключенным между ФИО9 и КУМИ <адрес>, право на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, предоставлено арендатору только при условии письменного согласия арендодателя.

ФИО9 и КУМИ <адрес> в суде первой инстанции не отрицали факта отсутствия письменного согласия последнего на передачу прав и обязанностей арендатора ФИО9 по договору аренды земельного участка другому лицу, в материалах дела такого согласия также не имеется.

Из приведенных норм права, и анализа доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что права и обязанности арендатора земельного участка площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <…> 50 метров в юго-западном направлении от <адрес>, кадастровый номер ***, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО10 не перешли, ФИО9 продолжает оставаться арендатором земельного участка, на весь срок договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что переписка между ним и КУМИ <адрес>, акты обследования земельного участка подтверждают письменное согласие КУМИ на переход прав и обязанностей арендатора от ФИО9 к ФИО10 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> направило в адрес ФИО9 и ФИО10 требование об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 39, 41-42), из которых следует, что им обоим предлагалось устранить нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.

Анализируя текст указанных выше письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в них не содержится согласия КУМИ <адрес> на переход прав и обязанностей арендатора от ФИО9 к ФИО10, напротив, в указанных документах ФИО9 названа арендатором земельного участка.

К обоим требованиям об устранении нарушений земельного законодательства приложены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 43), из текста которых также следует, что ФИО9 является арендатором земельного участка, договор аренды заключен с ней. В актах также отсутствуют сведения о том, что КУМИ <адрес> согласно на переход прав и обязанностей арендатора от ФИО9 к ФИО10

В письме, направленном в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. 124-125) также не содержится согласия на переход прав и обязанностей арендатора от ФИО9 к ФИО10, напротив, указано, что арендатором является ФИО9

Договор аренды земельного участка, заключен между ФИО9 и КУМИ <адрес> в письменной форме, условия договора, предусматривают письменную форму согласия арендодателя на переход прав и обязанностей по договору от арендатора к другому лицу.

Следовательно, арендодатель в письменном документе, должен выразить свое согласие на переход прав и обязанностей арендатора на другое лицо. Таких доказательств, однозначно свидетельствующих о согласии арендодателя, в материалах дела не имеется.

Предъявление иска КУМИ <адрес>, в том числе и к ФИО10 свидетельствует лишь о том, что в отсутствие письменного согласия арендодателя на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды № ***, ФИО10 пользовался спорным земельным участком, а поэтому его права могли быть затронуты при разрешении спора.

Решение суда о возложении обязанности по возврату земельного участка на ФИО9 является верным, основанным на нормах права, изложенных в ст. 622, п. 5 ГК РФ, ст. 22 п. 5 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО10 является собственником земельного участка площадью 177 кв. м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен по адресу: <…>, за домом 4, участок №, имеет кадастровый номер *** (л.д. 58). Указанный земельный участок был приобретен ФИО10 в собственность на основании заключенного между ним и ФИО9 договора купли-продажи земельного участка. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в администрацию <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату, в соответствии с пунктом 8 ст. 22 ЗК РФ, переданный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером *** размером 150 кв. м. за домом 4 по <…> с целевым назначением под личное подсобное хозяйство.

В этом же заявлении он просил передать ему в аренду, либо за плату в собственность земельный участок 497 кв. м. по тому же адресу в границах прилагаемого плана для проезда к имеющемуся у него в собственности земельному участку. (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратился в администрацию <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанных выше земельных участков. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> ФИО1 <адрес> направила в адрес ФИО10 письмо № *** (л.д. 124), в котором отказала последнему в предоставлении в собственность за плату запрашиваемых им земельных участков.

Во встречном исковом заявлении, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 оспаривал отказ администрации <адрес> о предоставлении ему в собственность за плату, просил передать ему в собственность за плату, заключить с ним договор купли-продажи только в отношении одного земельного участка с кадастровым номером ***.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок аренды земельных участков.

Вместе с тем, частью 8 указанной нормы права предусмотрено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы права следует, что возникновение преимущественного права покупки земельного участка связано с наличием арендных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО10 о признании незаконным решения администрации <адрес> ФИО1 <адрес> о предоставлении ему в собственность за плату, признания права собственности за плату на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <…>, 50 м к Юго-Западу от <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 не являлся арендатором этого земельного участка, а поэтому не имел преимущественного права на его покупку.

Из заявлений ФИО10, направленных в администрацию <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, он просил предоставить ему за плату для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 134).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства изложен в ст. 34 ЗК РФ.

В пункте 1 ст. 34 ЗК РФ указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Земским собранием <адрес> принято Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Пунктом 2.1 Положения указано, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются гражданам для указанных ниже целей, не связанных со строительством, на торгах и без проведения торгов:

2.1.1. в собственность (за плату или бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством РФ) для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок) с установлением ограничения права – без права строительства.

В пункте 1.3 Положения дано понятие полевого земельного участка - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за пределами границ населенного пункта.

В пункте 1 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» содержится аналогичное понятие полевого земельного участка.

На основании приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о том, что на территории <адрес> ФИО1 <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства может быть предоставлен только полевой земельный участок, то есть земельный участок, который находится за пределами границ населенного пункта.

Спорный земельный участок, как верно установил суд, находится в пределах населенного пункта – <…>, это обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка, в котором указано, что спорный земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов (пункт 1.1 договора, л.д. 24). Кроме этого, указанный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано, что местоположением земельного участка является – <…>, 50 метров в юго-западном направлении от <адрес> (л.д. 30).

Не свидетельствует о незаконности решения, и ссылки ФИО10 на то обстоятельство, что судом не была применена при разрешении его встречного иска ст. 28 п. 4 ЗК РФ. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В ст. 28 ЗК РФ указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, так как спорный земельный участок относятся к землям населенных пунктов, то в соответствии с ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации он может быть использован исключительно под застройку и развитие населенного пункта.

Верными являются выводы суда и о том, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ФИО10 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату соответствует положениям п.п. 3, 4 ст. 3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Как верно установил суд, ФИО10 на территории <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес> не зарегистрирован, не проживает, проживает в <…>, эти обстоятельства исключают возможность предоставления ФИО10 земельного участка в собственность за плату в соответствии с п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона.

Суд пришел к верному выводу, и с ним выше согласилась судебная коллегия, передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ФИО9 к ФИО10 не произошло.

Следовательно, верными являются и выводы суда о том, что на момент обращения ФИО10 в орган местного самоуправления с заявлениями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***, спорный земельный участок находился в пользовании на правах аренды у ФИО9, то есть не был свободен от прав третьих лиц, что также исключает возможность предоставления земельного участка в собственность за плату, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности отказа в предоставлении ФИО10 земельного участка в собственность за плату по тем основаниям, что он находится в рекреационной зоне, водоохраной зоне, зоне застройки Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского монастыря судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку ФИО10 вне зависимости от зоны расположения спорного земельного участка, не имеет права по приведенным выше в определении основаниям приобрести в собственность за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное решением земского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не было исследовано в судебном заседании, а поэтому не может быть доказательством по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 7 п. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской федерации» - по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Указанное Положение является муниципальным нормативно-правовым актом, примененным судом при разрешении указанного спора, которое было опубликовано, а поэтому подлежит применению.

Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО10, судом дана оценка.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: