Судья Новожилова А.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кавелькиной М. Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Масягиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> вынесено решение по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО6 о взыскании арендной платы.

Согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО7 были направлены замечания на протокол судебного заседания, и заявление о восстановлении срока на их принесение (л.д. 40-43).

Определением судьи Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. (л.д. 55).

В частной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. ФИО6 указал в своей частной жалобе, что был введен в заблуждение относительно даты подписания протокола, а также ему не были разъяснены сроки подачи замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску КУМИ <адрес> к ФИО8 о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Статьей 230 ГПК РФ установлен срок составления и подписания протокола судебного заседания - не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующие в деле, их представителей на ознакомление с протоколом, и право на подачу в течение пяти дней со дня подписания протокола в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

С учетом указанной нормы права, срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания у ФИО7 истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 231 ГПК РФ срок подачи замечаний, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как замечания на него поданы ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ и поступили в Богородский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), то есть по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи замечаний в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы относительно того, что судом не был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания (л.д.28), в котором указано, что присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе, и ФИО6, разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, а также незнание норм процессуального права, не являются основанием для признания данных причин уважительными и отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: