Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО7

на определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

автомобиль марки ***, г/н ***, *** цвета;

набор *** мебели из 3-х секций, цвета ***;

кухонный *** уголок, покрытый ***, *** цвета;

обеденный стол коричневого цвета;

2 пуфика коричневого цвета;

кухонный гарнитур *** цвета, состоящий из 3 – х навесных ящиков, 2 – х напольных столов и мойки;

телевизор *** *** цвета диагональю *** см;

музыкальный центр *** цвет ***, колонки *** цвета;

установочный набор ***

автомобильный сабвуфер *** *** цвета;

автомобильный усилитель ***;

компьютерный процессор *** цвета;

вентилятор *** цвет ***;

часы настенные *** цвета;

гардину ***длиной 3 м;

занавески *** цвета;

шторы *** с рисунком;

автомобильную магнитолу *** *** цвета;

комплект автомобильных *** дисков 4 шт.;

комплект автомобильной ***резины 4 шт.;

детскую коляску ***;

банки в количестве 105 штук с заготовленным на зиму домашним консервированием: ***;

находящееся у ответчика ФИО8 по адресу: <…>

Определением судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО7 отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит отменить определение судьи и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком может сделать невозможным исполнение решения суда.

Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом части 3 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного материала следует (л.д.8-13), что предметом спора является указанное в ходатайстве истицей имущество, находящееся у ответчика по адресу: <…>., в отношении которого ФИО7 заявлены требования о признании общей долевой собственностью и разделе между сторонами в равных долях.

Как следует из содержания поданного искового заявления, истица в обоснование заявленных ею требований ссылается на то, что с ответчиком она состояла в фактических семейных отношениях с декабря 2002 года по ноябрь 2011 года. Имеет дочь З.А.И., *** года рождения, отцом которой является ответчик. С августа 2003 года по июнь 2006 года она с ответчиком проживала в комнате, находящееся по адресу <…> (общежитие), затем по договору коммерческого найма их семья стала проживать по адресу: <…>, в период с августа 2006 года по ноябрь 2011 года. В период совместной жизни с ответчиком сторонами было приобретено имущество, указанное в том числе, и в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, на покупку которых оформлялись кредитные договоры, обязательства по которым на день подачи иска в суд остались не исполненными сторонами. По инициативе ответчика совместная жизнь сторон была прекращена, общее хозяйство между ними не ведется. Ответчик забрал в её отсутствие все правоустанавливающие документы на автомашину, другое совместно приобретенное имущество и ушел жить к своим родителям. Так, ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с работы домой она обнаружила, что во входной двери квартиры выбиты замки, ответчиком была приготовлена для вывоза мебель и другое имущество. Через некоторое время пришел ФИО8 со своей сестрой и друзьями и вывез имущество, в отношении которого истица просит применить обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истицы о наличии в рассматриваемом случае угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество:

автомобиль марки ***, г/н ***, *** цвета;

набор *** мебели из 3-х секций, цвета ***;

кухонный *** уголок, покрытый *** цвета;

обеденный стол *** цвета;

2 пуфика *** цвета;

кухонный гарнитур *** цвета, состоящий из 3 – х навесных ящиков, 2 – х напольных столов и мойки;

телевизор *** *** цвета диагональю 102 см;

музыкальный центр *** цвет ***, колонки *** цвета;

установочный набор ***

автомобильный сабвуфер *** *** цвета;

автомобильный усилитель ***;

компьютерный процессор *** цвета;

вентилятор *** цвет ***;

часы настенные *** цвета;

гардину *** длиной 3 м;

занавески *** цвета;

шторы *** цвета с рисунком;

автомобильную магнитолу *** цвета;

комплект автомобильных *** дисков 4 шт.;

комплект автомобильной *** резины 4 шт.;

детскую коляску ***;

находящееся у ответчика ФИО8 по адресу: <…>.

Оснований считать, что требуемые обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества несоразмерны заявленным истицей требованиям, у судьи не имелось, поскольку указанное имущество является предметом спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении спорных банок в количестве 105 штук с заготовленным на зиму домашним консервированием: варенье, компоты, соленья и закуски, поскольку истица не указала конкретные характеристики этих банок по их объему, по содержащемуся в них консервированию в зависимости от плода растительного происхождения. Отсутствие индивидуализирующих признаков спорных банок с домашним консервированием исключает возможность применения в отношении них обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО7о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: автомобиль марки ***, г/н ***, *** цвета; набор *** мебели из 3-х секций, цвета ***; кухонный *** уголок, покрытый *** цвета; обеденный стол *** цвета; 2 пуфика *** цвета; кухонный гарнитур *** цвета, состоящий из 3 – х навесных ящиков, 2 – х напольных столов и мойки; телевизор *** *** цвета диагональю 102 см; музыкальный центр *** цвет ***, колонки *** цвета; установочный набор *** автомобильный сабвуфер *** *** цвета; автомобильный усилитель ***; компьютерный процессор *** цвета; вентилятор *** цвет ***; часы настенные *** цвета; гардину *** длиной 3 м; занавески *** цвета; шторы ***; автомобильную магнитолу *** *** цвета; комплект автомобильных *** дисков 4 шт.; комплект автомобильной *** резины 4 шт.; детскую коляску ***, находящееся у ответчика ФИО8 по адресу: <…>, и разрешить вопрос в этой части по существу.

Удовлетворить ходатайство ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска частично.

Наложить арест на спорное имущество:

автомобиль марки ***, г/н ***, *** цвета;

набор *** мебели из 3-х секций, ***;

кухонный *** уголок, покрытый *** цвета;

обеденный стол *** цвета;

2 пуфика *** цвета;

кухонный гарнитур *** цвета, состоящий из 3 – х навесных ящиков, 2 – х напольных столов и мойки;

телевизор *** *** цвета диагональю 102 см;

музыкальный центр *** цвет ***, колонки *** цвета;

установочный набор ***

автомобильный сабвуфер *** *** цвета;

автомобильный усилитель ***;

компьютерный процессор *** цвета;

вентилятор *** цвет ***;

часы настенные *** цвета;

гардину *** длиной 3 м;

занавески *** цвета;

шторы *** цвета с рисунком;

автомобильную магнитолу *** *** цвета;

комплект автомобильных *** дисков 4 шт.;

комплект автомобильной *** резины 4 шт.;

детскую коляску голубого цвета с бежевыми квадратиками;

находящееся у ответчика ФИО8 по адресу: <…>.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу заявителя в этой части, без удовлетворения.

Богородскому городскому суду ФИО1 <адрес> исполнительный лист направить для исполнения в службу судебных приставов соответствующего районного отдела УФССП по ФИО1 <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: