Судья – ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО7

на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО7 кассационной жалобы на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Богородский отдел) Солодкой И.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> постановлено решение по иску ФИО7 к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 о взыскании убытков, в соответствии с которым иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, ФИО7 направил кассационную жалобу на указанное выше решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судья Богородского городского суда <адрес> кассационную жалобу ФИО7 оставила без движения.

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба ФИО7 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Богородский отдел) ФИО6 о возмещении убытков.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя без движения кассационную жалобу ФИО7, а затем и возвращая ее, судья указала, что кассационная жалоба не отвечает требованиям, которые определены в статье 339 ГПК РФ, в частности, судья указала, что кассационная жалоба ФИО7 содержит оскорбительные высказывания в адрес судей Нижегородского областного суда и Богородского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 322 п. 1 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) наименования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Аналогичные требования, предъявлялись к кассационной жалобе, которые были изложены в ст. 339 ГПК РФ, действовавшей на момент оставления кассационной жалобы ФИО7 без движения.

Посчитав, что ФИО7 не устранил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в установленный срок, кассационная жалоба была возвращена.

В соответствии ст. 324 ГПК РФ - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Аналогичная норма содержалась в ст. 342 ГПК РФ.

Как следует из текста кассационной жалобы ФИО7, в нем действительно содержатся выражения оскорбительного характера в адрес судей Нижегородского областного суда и Богородского городского <адрес>. Статья 339 ГПК РФ не предусматривала наличие подобных высказываний в тексте кассационной жалобы, поэтому судья пришел к верному выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО7 без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков, путем исключения оскорбительных выражений в адрес судей из текста кассационной жалобы.

Срок для устранения недостатков, установленный определением Богородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 не устранил недостатки кассационной жалобы в установленный судьей срок, то есть не выполнил законные указания судьи, что повлекло возврат его кассационной жалобы по основаниям, изложенным в пункте 1 ст. 324 ГПК РФ, следовательно, определение судьи о возврате кассационной жалобы является законным и обоснованным.

Изучив содержание частной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: