НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондковой Т.А.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Михалева А.Н. по доверенности - Уромова В.А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу

по иску Михалева А.Н. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о понуждении к заключению основного договора, предоставлении другого жилого помещения, иску Михалевой Д.А. к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о предоставлении другого жилого помещения, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения представителя Михалева А.Н. по доверенности - Уромова В.А., представителя администрации городского округа Семеновский по доверенности Соловьевой Е.А.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михалев А.Н. обратился в суд с настоящим иском к администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, указывая, что заключением межведомственной комиссии от 21 ноября 2006 года № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

20 октября 2009 года между Михалевым А.Н. и администрацией Семеновского района заключено соглашение, согласно которому администрация обязуется приобрести для истца жилое помещение в срок до 31 декабря 2010 года и заключить с ним договор мены в течение 2 недель с момента государственной регистрации права собственности, но не позднее 31 декабря 2010 года.

До настоящего времени взятые на себя администрацией обязанности по указанному соглашению ответчиком не исполнены. Считая данное соглашение предварительным договором, истец просил суд обязать ответчика в срок до 26 декабря 2011 года заключить с ним основной договор согласно предварительному и предоставить в этот же срок как собственнику сносимого жилья другое равноценное жилье, которое уже определено: <...>; взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> и услуги представителя в размере <...>.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Соловьевой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, поскольку до этого момента является нерешенным вопрос о том, кому принадлежит право собственности на квартиру, находящуюся в доме, расположенном по адресу: <...>, признанном аварийным.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представителя Михалева А.Н. по доверенности Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, на которое представителем Михалева А.Н. Уромовым В.А. подана апелляционная жалоба, имеется неразрешенный спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взамен которого истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просят обязать ответчика предоставить другое жилое помещение. Данный вывод является правильным.

Доводы частной жалобы отвергаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии Семеновского района Нижегородской области от 21 ноября 2006 года № <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду физического износа в процессе эксплуатации (л.д. 8, 40). Распоряжением администрации Семеновского района Нижегородской области от 29 декабря 2006 года № <...> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации района поручено принять меры по расселению граждан, проживающих в нем (л.д. 38-39).

20 октября 2009 года между Михалевым А.Н. и администрацией Семеновского района Нижегородской области заключено соглашение о намерениях, согласно которому Михалев А.Н. дал свое согласие на обмен своей квартиры при условии предоставления взамен признанного аварийным другого жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным данным соглашением, заключить договор мены с администрацией и передать в ее собственность принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>(л.д. 9).

Со ссылкой на неисполнение указанного соглашения ответчиком Михалев А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года признано право собственности Вербиной Г.А. на квартиру общей площадью 25,80 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 24-27). На данное решение суда представителем Михалева А.Н. Уромовым В.А. подана апелляционная жалоба. Решение не вступило в законную силу.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор дарения квартиры от 28 ноября 2011 года, заключенный между Михалевым А.Н. и Михалевой Д.А., согласно которому истец подарил последней указанную квартиру (л.д. 37).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что до вступления в законную силу решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года имеется неразрешенный спор о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Результат разрешения данного вопроса имеет непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований Михалева А.Н. является неисполнение ответчиком заключенного с истцом как с собственником указанной квартиры соглашения о намерениях. Основанием иска является наличие права собственности на данную квартиру.

По приведенным основаниям несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что предметом спора является другое жилое помещение, а также о том, что решение суда от 23 ноября 2011 года не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях действующего процессуального законодательства РФ.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд, установив наличие перечисленных в указанной статье обстоятельств, обязан приостановить производство по делу. Приведенная в данной статье норма является императивной для суда, рассматривающего дело. При этом в ней не содержится ограничений относительно того, на какой стадии гражданского процесса возможно приостановление производства по делу.

Несостоятельными являются ссылки заявителя в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», несостоятельны, поскольку они относятся лишь к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не содержат императивных предписаний относительно того, что приостановление производства возможно только на этой стадии процесса. Кроме того, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в принимаемых им постановлениях, не являются источником права в Российской Федерации, а служат целям обеспечения правильного и единообразного применения законодательства судами Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михалева А.Н. по доверенности - Уромова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: