по исковому заявлению Умновой А.А., Тыклиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королева А.Н. к Никитиной В.И., Открытому акционерному общества «Нижегородоблгаз» о признании незаконным подключение жилого дома к газопроводу, об отключении жилого дома от газопровода,



Судья Красильников И.Г. Дело № 33-2013

АПЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кондаковой Т.А., судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Умновой М.В., Тыклиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королева А.Н.

с участием представителя Никитиной В.И. по доверенности Тумаковой С.В., представителя ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности Масташовой Т.В.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от

26 октября 2011 года

по исковому заявлению Умновой А.А., Тыклиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королева А.Н. к Никитиной В.И., Открытому акционерному общества «Нижегородоблгаз» о признании незаконным подключение жилого дома к газопроводу, об отключении жилого дома от газопровода, возложении расходов по отключению жилого дома от газопровода на ОАО «Нижегородоблгаз»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Умнова А.А., Тыклина Н.П., Соловьева Т.П., Королев А.Н. обратились в суд с иском к Никитиной В.И., о признании незаконным подключение жилого дома по адресу <...>, принадлежащего Никитиной В.И. к газопроводу, об отключении указанного жилого дома от газопровода, возложении расходов по отключению жилого дома от газопровода на ОАО «Нижегородоблгаз», указывая при этом, что в 2003 году жителями ул. <...> было принято решение о строительстве газопровода к жилым домам. Вначале было два жилых дома и метеостанция, затем присоединились еще два дома. В нотариальной конторе оформили доверенность на Парфенова А.А., как на доверенное лицо от общественной организации. Он занимался оформлением документов, разрешающих строительство и наймом строительной организации. Строительство велось исключительно за счет средств жителей. На общем собрании решили оплату производить в равных долях, чтобы газопровод был в общей долевой собственности. В июле 2004 года газопровод низкого давления к жилым домам был выстроен и сдан в эксплуатацию по акту ввода, были оформлены договора на врезку и техническое обслуживание. С того времени дома пользуются газом. В 2010 году без их согласия Нижегородский гидрометцентр (Нижегородский ЦГМС-Р) дал разрешение на подключение к нашему газопроводу вновь строящегося жилого дома Никитиной В.И. по ул. <...>. Позднее начальник Гидрометцентра в ответе на запрос Семеновского РОВД признал, что разрешение на подключение было выдано ошибочно. Работники ОАО «Нижегородоблгаза», зная и имея у себя документы, подтверждающие, кому принадлежит данный газопровод, выдали технические условия на подключение дома Никитиной к газопроводу. Кроме того, на момент выдачи разрешения на подключение документов, подтверждающих собственности на жилой дом у Никитиной В.И. не было, хотя в списке документов, необходимых на получение техусловий ОАО «Нижегородоблгаз» перечисляет: разрешение от собственников, если подключение производится в принадлежащую кооперативу или общественной организации, правоустанавливающие документы (свидетельство на собственность), план БТИ с экспликацией в 2-х экземплярах. Они неоднократно обращались в Гидрометцентр, Нижегородоблгаз и к Никитиной В.И. с предложением оплатить за подключение, но вопрос до настоящего времени не решен. На собрании собственников газопровода было принято решение: все вновь подключающиеся к газопроводу должны платить за подключение по <...>.

В судебном заседании Умнова А.А., Тыклина Н.П., Королев А.Н., представитель Соловьевой Т.П. по доверенности Соловьева В.А., заявили о привлечении в качестве ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» и возложении расходов по отключению жилого дома от газопровода на данного ответчика. Заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Кроме того, Умнова А.А. пояснила, что они профинансировали проектирование и строительство газопровода низкого давления, а также врезку в газопровод высокого давления, поэтому считают себя собственниками данного газового оборудования и газопровода. Полагает, что ОАО «Нижегородоблгаз» без согласия истцов выдал технические условия на подключение к газопроводу жилого дома Никитиной В.И. Полагает, что в связи с подключением Никитиной В.И. к существующей сети давление в сети упадет, что приведет к снижению объема газоснабжения ее домовладения.

Представитель Соловьевой Т.П., по доверенности Соловьева В.А. пояснила, что затраты на проектирование и строительство ШРП и газовых сетей к четырем жилым домам осуществляли Умнова А.А., Тылкина Н.П., Соловьева Т.П., Королев А.Н., а так же ГУ Нижегородский ЦГМС-Р к своему зданию, в соответствии с выданными техусловиями, поэтому газовое оборудование является их собственностью. В настоящее время заключен договор обслуживания указанного оборудования между истцами и ОАО «Нижегородоблгаз» с несением соответствующих затрат. Считает, что действиями ответчиков нарушены их права собственников, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд, и просят отключить принадлежащий Никитиной В.И. дом от сетей газоснабжения, подключенный без согласования собственников сети, и возложить расходы по отключению жилого дома от газопровода на ОАО «Нижегородоблгаз».

Ответчик Никитина В.И. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что с иском не согласна, поскольку самовольного подключения не производила.

Представитель ответчика Никитиной В.И. по доверенности Максимова В.В. пояснила, что исковые требования, заявленные к Никитиной В.И., необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности истцов на распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по <...>.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» по доверенности ведущий юрисконсульт Масташова Т.В., исковые требования о возложении расходов по отключению жилого дома Никитиной В.И. от газопровода не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р») по доверенности Яцула Т.А., пояснила, что исковые требования Умновой А.А., Тылкиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королева А.Н. полагает обоснованными, поскольку построенный газопровод низкого давления не находиться на балансе ЦГМС-Р.

Решением суда от 26 октября 2011 года постановлено : Исковое заявление Умновой А.А., Тылкиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королева А.Н. к Никитиной В.И., Открытому акционерному общества «Нижегородоблгаз» о признании незаконным подключение жилого дома <...>, принадлежащего Никитиной В.И., к газопроводу, об отключении жилого дома от газопровода, возложении расходов по отключению жилого дома от газопровода на ОАО «Нижегородоблгаз», - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умновой М.В.,Тыклиной Н.П.,Соловьевой Т.П., Королева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела согласно выписки из распоряжения администрации Семеновского района Нижегородской области от 16 июля 2003 года № <...> проектирование газопровода низкого давления разрешено доверенному лицу Парфенову А.А.

Судом также установлено, что распределительный газопровод и вводы газопровода низкого давления в <...> протяженностью 382, 0 п.м. построен на основании заказчика - доверенного лица Парфенова А.А. Заказчик принял результаты выполненных работ по акту о приемке распределительной системы в эксплуатацию.

Договором № <...> на оказание услуг по врезке и вводу в эксплуатацию газопровода низкого давления к жилым домам по <...> от 29 июня 2004 года, установлено, что заказчиком на выполнение работ по врезке и первичному пуску природного газа к жилым домам по <...>, является председатель общественной организации Парфенов А.А., действующий на основании Устава и доверенности. Данные работы, согласно извещению от 25 июня 2004 года на сумму <...>, оплачены Парфеновым А.А. (л.д.13 об).

Согласно выписке из договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 29 июня 2004 года, заказчиком работ по техническому обслуживания и ремонту газового оборудования на объекте «Газопровод низкого давления по <...>» является общественная организация, в лице председателя Парфенова А.А., действующего на основании Устава и доверенности.

Разрешая заявленные требования об отключении жилого дома ответчика Никитиной В.И. от построенного истцами газопровода, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что газопровод принадлежит Умновой А.А., Тыклиной Н.П., Соловьевой Т.П., Королеву А.Н. и находится в их собственности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы считают, что ответчик Никитина В.И. нарушает их право собственности на принадлежащий им наружный газопровод низкого давления, осуществив врезку в спорный газопровод без их соответствующего согласия. Между тем доказательств нарушения их прав, суду представлено не было.

Поэтому требования истцов в части возложения на ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» обязанности осуществить отключение жилого дома ответчика Никитиной В.И. от построенного ими газопровода судом признаны необоснованными. Никитина В.И. выполнила проектирование и присоединение к газораспределительной сети, приемку газопровода в эксплуатацию согласно представленных ею документов. Подрядной организацией работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с представленными проектами, что подтверждается актом при­емки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что подключение объекта капитального строительства ответчицы Никитиной В.И.. к существующему газопроводу,

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позициям представителей ответчика, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от

.26 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :