НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года

по гражданскому делу по заявлению представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А. об оспаривании постановления должностного лица - судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12 ноября 2011 года, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Уромова В.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уромов В.А., действующий на основании доверенности в интересах Позднякова А.Ю., обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области от 11 ноября 2011 года о внесении изменений в постановление от 19 октября 2011 года о направлении копии исполнительно документа по месту работы должника, указав, что оно является подложным и вынесено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оно подлежит отмене, а исполнительное производство прекращению.

Судебный пристав-исполнитель Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Романова Т.А., старший судебный пристав-исполнитель Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Метелева М.А. с заявлением не согласились.

Заинтересованные лица - Маликова Е.Ю. Муравьева Н.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Позднякова А.Ю. по доверенности Уромов В.А. просит отменить решение суда ввиду необоснованности и незаконности выводов суда, изложенных в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Семеновского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 12 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в первую очередь удержать сумму долга в размере <...>, исполнительский сбор в сумме <...> (л.д. 13).

11 ноября 2011 года в связи с уплатой Поздняковым А.Ю. части долга постановлением судебного пристава-исполнителя «О внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительно документа по месту работы должника» внесены исправления в постановление от 19 октября 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части указания остатка долга в размере <...> (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2011 года постановление от 11 ноября 2011 года отменено в связи с наличием в нем технической ошибки (л.д. 4, 15). Копия постановления направлена должнику 25 ноября 2011 года (л.д. 5, 11, 12).

12 ноября 2011 года также вынесено постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 6, 14).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Оспариваемое заявителем постановление заинтересованного лица службы судебных приставов соответствует требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чему судом первой инстанции дано аргументированное суждение, постановленное с учетом установленных по делу обстоятельств и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления направлена должнику 25 ноября 2011 года, не свидетельствует о его подложности и нарушении прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод заявителя лежит именно на нем, Поздняковым А.Ю. и его представителем суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Позднякова А.Ю. с учетом положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о прекращении исполнительного производства.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом положений ст.ст. 12 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции в решении приведены достаточные мотивы, по которым им в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства было отказано. Данный вывод основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Позднякова А.Ю. и его представителя Уромова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно телефонограмме от 09 декабря 2011 года представитель Позднякова А.Ю. Уромов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 года, при этом сообщил, что в судебное заседание он явиться не сможет ввиду рассмотрения дела в Нижегородском областном суде (л.д. 9). Несостоятельны ссылки жалобы на нарушение судом ст. 113 ГПК РФ, поскольку телефонограмма, поименованная в части 1 данной статьи, является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции дал аргументированное суждение о законности оспариваемого Поздняковым А.Ю. постановления как постановленного в рамках предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, а также, ввиду того что в настоящее время отсутствуют объективные данные, позволяющие признать нарушенными права и свободы заявителя.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Позднякова А.Ю. по доверенности Уромова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: