признании недействительным договора купли-продажи квартиры



Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО12, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру в части;

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследственного имущества, зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки указывая, что *** года умер ее брат З.ФИО8 его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <…> <адрес>. Наследниками по закону являются она, ответчик ФИО9 и ФИО10, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя, в течение 6 месяцев, она, ФИО10 и ФИО9 обратились к нотариусу для решения вопроса о вступлении в права наследства по закону. Между ней, ФИО9 и ФИО10 возникла устная договоренность о том, что каждый будет иметь право на наследуемую квартиру, но так как состояние здоровья и возраст ей и ФИО10 не позволяли ходить по инстанциям для сбора документов, решили, что необходимо оформить наследство на имя ФИО9, который обещал продать квартиру и поделить с ними вырученную сумму в равных долях. После чего она и ФИО10 написали отказ от наследства. В феврале 2010 года ФИО10 обратилась в суд с иском о признании ее отказа недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО9 о выплате ФИО9 ФИО10 после продажи <адрес> стоимости квартиры. До октября 2011 года на ее вопросы о продаже квартиры ответчик сообщал, что квартира не продается по каким-то причинам. Она усомнилась в правдивости его слов, решила проверить данное обстоятельство. Выяснилось, что квартира им была продана, правообладателями данной квартиры являются ФИО11 и ФИО12 по 1/2 доли. Денежные средства в размере 1/3 от стоимости квартиры ей не отдал. В момент подписания отказа на наследование она понимала, что подписывает отказ для быстрейшего оформления прав и иных юридических документов и для дальнейшей продажи с целью раздела денег на троих наследников. Но ответчик, воспользовавшись ее доверием, обманул ее.

Просила признать недействительным отказ от права наследования по закону после ФИО16, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО16, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <…> <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО11, ФИО12, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11, ФИО12 на квартиру, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества о зарегистрированных правах ФИО11, ФИО12

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО13 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным отказ от права наследования по закону, совершенный ФИО6, как совершенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО16 в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу<…> <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО11, ФИО12 в части продажи 1/3 доли, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО11, ФИО12 на 1/6 долю квартиры каждой.

ФИО7 в суде первой инстанции иск поддержала.

ФИО9 исковые требования не признал, показал, что с сестрами он ни о чем не договаривался. У нотариуса они сами отказались, он им ничего не говорил. Мировое соглашение он подписал, так как его об этом попросила Бородова, он ее пожалел, т.к. она была больна. Просил применить срок исковой давности к требованию о признании отказа недействительным.

ФИО12, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что они с ФИО9 заключили договор купли-продажи на спорную квартиру. О других наследниках она не знала, действовала как добросовестный покупатель.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что истице были разъяснены последствия отказа от наследства, относительно чего она заблуждаться не могла.

Представитель Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО9, ФИО12, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО11 о признании недействительным отказа от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру в части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327 п.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти серии *** номер*** выданного уполномоченным лицом *** года ФИО16 умер *** года.

Как усматривается из наследственного дела №*** смерти ФИО16 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <…>, <адрес>.

Установлено, что наследниками по закону к имуществу наследодателя являются его сестры и брат: ФИО7, ФИО10, ФИО9.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока принятия либо отказа от принятия наследства у нотариуса ФИО14 ФИО9 подписал заявление о принятии наследства после смерти брата и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав всех наследников, ФИО10 и ФИО7 подписали у нотариуса заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу брата ФИО9, что не противоречит положениями ст. 1157 ГК РФ.

На сновании свидетельства о праве на наследство по закону № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выданного нотариусом ФИО14, право собственности ответчика на имущество должника в том числе и на квартиру по адресу: <…>, <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов ;*** от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> г.Н.Новгород.

Установлено, что ФИО9 произвел отчуждение спорной квартиры на средствам заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ФИО11, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов *** от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> г.Н.Новгород.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о признания недействительным оспариваемого отказа от наследства, суд обоснованно исходил из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент написания данного заявления, она заблуждался относительно природы совершаемой сделки, также не доказан факт того, что нотариусом не были разъяснены последнему последствия данного отказа, что опровергается подписью истца в имеющемся заявлении (л.д. 17).

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, заявление стороны по делу о пропуске другой стороной срока исковой давности при наличии такого пропуска является безусловным основанием к отказу в иске.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон устанавливает, что применительно к данному случаю течение срока исковой давности началось со дня подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не заблуждалась относительно существа и последствий этого отказа.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента отказа истца от принятия наследства. В установленный срок ФИО7 с требованиями о признании отказе от наследства недействительным не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила.

По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ и пропущенный истцом, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм материального, принял обоснованное решение. Результаты оценки доказательств, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством обмана истицы имевшего место со стороны ответчика при подписании отказа от принятия наследства является заключенное ответчиком с ФИО10 мировое соглашение, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом к обозрению было принято гражданское дело №***., возбужденное по иску ФИО10 к ФИО9 о признании недействительным отказа от наследства, из материалов дела которого усматривается, что, ФИО7, заявленная в иске в качестве 3-го лица в суд ни разу не явилась, об обмане со стороны ФИО9 не заявляла. Бородова также не заявляла об обмане, ее иск был основан на заблуждении относительно природы сделки – отказа от наследства, поскольку она полагала, что подписала доверенность на имя брата.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу не затрагивало права и интересы ФИО6, из показаний ответчика усматривается, что заключение мирового соглашения обусловлено его личным отношением (жалостью) к ФИО20.

Таким образом, вывод суда о том, что указанная сделка не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: