Судья ФИО2 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО9, ФИО8 о вселении, по иску ФИО10 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО10, ФИО9, ФИО8 о вселении в спорное жилое помещение, указав в обоснование иска, что с ответчицей ФИО10 он состоял в браке с 1980 года. От данного рака имеет дочь ФИО8, ФИО9 приходится ему не родным сыном. В спорную квартиру он вселился с момента её предоставления в 1991 году и постоянно проживал в ней до конца лета 1999 года. Однако в дальнейшем ответчики стали препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, кроме того, проживание в ней было для него небезопасным, так как ФИО9 агрессивно вел себя по отношению к нему, неоднократно избивал его, наносил ему побои, выгонял из дома. В результате он был вынужден проживать в другом месте, от своего права пользования спорной квартирой он никогда не отказывался, неоднократно пытался вселиться в неё, однако его не впускали, ответчики сменили замок на входной двери квартиры, тем не менее, он давал деньги бывшей супруге в счет квартплаты. В спорном жилом помещении у него остались личные вещи и совместно нажитое имущество с ответчицей ФИО10: холодильник, телевизор, диван, кровать, посуда, раздел которого между сторонами не производился. Из личных вещей в спорном жилом помещении имеются зимняя шуба, костюм, шапка и другие носильные вещи. Другого постоянного места жительства он не имеет (л.д.89-90, 165). ФИО10 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <…>, 111-149, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором кроме неё зарегистрированы дочь ФИО8, сын ФИО9, внучка ФИО11 и ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ её брак с ответчиком был расторгнут. С 1997 года ответчик проживает с другой женщиной. Все расходы за содержание спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет она. Ответчик не проживает в спорной квартире более 14 лет, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик не желает (л.д.3-4, 143, 155). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен, ФИО7 вселен в <адрес> <…>. В удовлетворении иска ФИО10 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение Московского районного суда отменить. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО10 является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, находящееся по адресу: <…>, 111-149, в которой кроме неё зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО7, с *** года дочь ФИО8, с *** года сын ФИО9, с *** года несовершеннолетняя внучка ФИО11, *** года рождения. Брак между ФИО10 и ФИО7 расторгнут *** года на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от *** года. Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО10 не представлено доказательств факта выезда ФИО7 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, как и фактов его добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением, отсутствия заинтересованности ответчика в использовании данным помещением. Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя иск ФИО7 и отказывая ФИО10 в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим. Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ФИО7 в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств отсутствия уважительных причин не проживания ФИО7 в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, ФИО10 не представлено. ФИО7 от своих прав на жилое помещение не отказывался, его не проживание в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами, иным жилым помещением он не обеспечен, что в данном случае свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования спорным помещением. Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. Доказательств выезда ответчика ФИО7 на другое постоянное место жительства истицей ФИО10 не представлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО7 другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оценивая причины его не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением и имелись правовые основания для вселения ФИО7 в спорное помещение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, понесенных истицей. В доводах жалобы заявитель указывает, что судом не учтено систематическое употребление ФИО7 спиртных напитков, на почве которых возникали скандалы и хулиганские действия с его стороны, дети вынуждены были уйти из дома на частные квартиры. Между тем, при рассмотрении дела ответчица ФИО8 исковые требования своего отца ФИО7 признала в полном объеме, о чем указала суду в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207). Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, они не содержат. Таким образом, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: