Судья Красненков Е.А. Дело № 33-1872

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кондаковой Т.А., судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Мельниковой К.Ф.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от

27 января 2012 года

по заявлению Мельниковой К.Ф. о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова К.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимовой Г.И. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом и возложении обязанности перенести забор.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.12.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Мельниковой К.Ф. к Герасимовой Г.И. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с межевым планом и возложении обязанности перенести забор - отказано.

12.01.2012 года в Чкаловский районный суд от Мельниковой К.Ф. поступило заявление о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, по тем основаниям, что в июле 2011 года она обратилась в Президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой и после получения в ноябре 2011 года определения судьи Нижегородского областного суда от 07.09.2011 года, она 17.11.2011 года обратилась с жалобой в порядке надзора на все судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Она полагала, что подача жалобы в Президиум Нижегородского областного суда, прервал шестимесячный срок для обжалования судебных решений в порядке надзора. Однако 08.12.2011 года из Президиума Верховного Суда РФ она получила определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как обращалась в соответствующие инстанции в пределах срока обжалования, а на получение ответов из судебных инстанций требовалось много времени. Также она является престарелым человеком, инвалидом 1 группы, передвигается только с посторонней помощью, все почтовые извещение ей приносили с опозданием родственники. Поэтому просит срок восстановить.

Мельникова К.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и согласно заявления о восстановлении срока, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой К.Ф. - адвокат Мошарина Н.К. (по ордеру) на доводах заявления настаивала и дополнительно пояснила, что Мельникова К.Ф., после вынесения решения суда, обращалась в соответствующие инстанции в установленный срок, корреспонденцию получала с опозданием, поэтому пропуск срока для подачи надзорной жалобы является уважительным и просит срок восстановить.

Ответчик Герасимова Г.И. с заявлением не согласилась и пояснила, что Мельникова К.Ф. получала всю почтовую корреспонденцию лично и вовремя, Мельникова К.Ф. участвовала во всех судебных заседаниях, содержит личное хозяйство, обрабатывает огород, поэтому имела возможность в установленный срок обратиться с надзорной жалобой.

Определением суда от 27 января 2012 года постановлено :. В удовлетворении заявления Мельниковой К.Ф. о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора - отказать.

В частной жалобе представителя Мельниковой К.Ф.. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает на наличие обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.12.2010 года было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2011 года решение суда оставлено без изменения., а кассационная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 15.03.2011 г.

. Следовательно, течение процессуального срока на подачу надзорной жалобы на данные судебные акты исчисляется с указанной даты, последним днем процессуального срока, таким образом, является 15 марта 2011 года.

Заявитель просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

На основании частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм ГПК в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В связи с этим доводы Мельниковой К.Ф., что срок подачи надзорной жалобы не был пропущен, так как она обращалась в вышестоящие судебные инстанции в установленный срок, являются необоснованными, поскольку заново срок не исчислялся.

Судебная коллегия с учетом сроков обращения Мельниковой К.Ф. с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. – 17 ноября 2011 года – по истечении длительного периода времени с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: