НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Павлова В.В.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску представителя Павлова В.В. – на основании доверенности Павловой С.В. к Павловой Л.Б. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому № <...>, встречному иску Павловой Л.Б. к Павлову В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, вменении обязанности снести сарай, расположенный по адресу: <...>, и выслушав объяснения представителя Павловой С.В.

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова С.В., действующая на основании доверенности в интересах Павлова В.В., обратилась в суд с иском к Павловой Л.Б. о переносе строения и установлении сервитута, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв.м., пристрой к нему площадью 16,9 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В указанном жилом доме истцу принадлежат жилые комнаты № 4, 5, кухня № 7. Ответчику принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, включая, комнаты № 1, 2, 3, 6 в жилом доме.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года указанный земельный участок поделен на равные доли с выделением каждому 350 кв.м. с проведением границы между земельными участками с заднего угла сарая № 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки каждому со стороны выходы из своей квартиры.

На расположенном у стены помещения № 4, принадлежащего Павлову В.В., земельном участке ответчиком самовольно без соответствующего разрешения осуществляется строительство кирпичного пристроя, примыкающего к стене дома, чем нарушаются права истца, так как отсутствует доступ к наружной стене принадлежащей ему части строения для ее ремонта и обслуживания, отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды.

На основании изложенного просит установить право ограниченного пользования земельным участком Павловой Л.Б., предоставив Павлову В.В. право заходить на ее земельный участок и пользоваться полосой земельного участка по всей длине земельного участка, граничащего со стеной принадлежащей ему части дома, отображенной на представленном плане комнаты под № 4, шириной в метр для обслуживания указанной стены дома <...>, обязать Павлову Л.Б. снести незаконно построенный пристрой от его стены.

Павлова Л.Б. обратилась с встречным иском в Павлову В.В., указывая, что наружная стена жилого дома (комнаты № 2, 6) граничит с земельным участком Павлова В.В., в связи с чем, она не имеет свободного доступа к ней для обслуживания и ремонта. В этой части дома отсутствуют отмостки, предотвращающие попадание воды и препятствующие разрушению стены. Павловым В.В. с нарушением градостроительных норм и правил осуществлено строительство сарая, находящегося на близком расстоянии и от окон дома. Просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут) Павлова В.В. в следующих границах: ширина земельного участка должна быть установлена 2 метра от наружной стены ее части дома, граничащей с земельным участок ответчика, вглубь земельного участка ответчика, длина земельного участка должна быть установлена по длине ее наружной стены части дома, граничащего с земельным участком ответчика, по адресу: <...>; обязать ответчика разрешить строительство отмостков шириной 1 метр от наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика, вглубь земельного участка ответчика и длиной по длине наружной стены части ее дома, граничащей с земельным участком ответчика; обязать ответчика снести сарай, построенный с нарушением градостроительных норм и правил, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слабина А.В., Кузнецов С.А., Кузнецова Н.Г., Васянина Е.А., Корнев Д.Я.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Павлова В.В. (по доверенности Павлова С.В.) к Павловой Л.Б. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и вменении обязанности снести незаконно построенный пристрой к дому <...>, отказать.

Встречный иск Павловой Л.Б. удовлетворить частично.

Установить право Павловой Л.Б. на ограниченное пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, для обслуживания и ремонта принадлежащей ей стены домовладения, выходящей на участок Павлова В.В. шириной 1 метр от стены дома и длиной 6 м. 10 см.

В удовлетворении остальной части встречного иска Павловой Л.Б. отказать.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Л.Б. указала на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Павлова В.В. по доверенности Павловой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлова Л.Б. состояла в браке с Павловым Е.В. с 29 ноября 1980 года.

Решением Шатковского районного народного суда Нижегородской области от 08 октября 1991 года, вступившим в законную силу 21 октября 1991 года, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделено в личную собственность Павлова Е.В. 1/2 дома № <...> и в натуре помещения № 4, 5 квартиры № 2 согласно схемы по заключению экспертизы общей площадью 28,85 кв.м., стоимостью <...>, пристроенного к дому гаража, стоимостью <...>; выделено Павловой Л.Б. 1/2 дома по <...> в натуре помещение № 2, 3, 6 квартиры № 1 согласно схемы по заключению экспертизы, площадью 28,85 кв.м., стоимостью <...>, котельной стоимостью <...> и сеней стоимостью <...>, баня с предбанником стоимостью <...>, сарай – 1, конюшник, туалет. Земельный участок разделен в равных долях и выделено Павлову Е.В. и Павловой Л.Б. по 350 кв.м., и проведена граница между земельными участками с заднего угла сарая № 1 по прямой до забора со стороны гаража и от угла левой стороны дома по фасаду до забора по прямой линии, выделив соответственно земельные участки Павлову Е.В. со стороны его выхода из квартиры, а Павловой Л.Б. со стороны выходы из квартиры (л.д. 13-14, 15).

На основании договора дарения от 02 июня 1992 года П.Е.В. подарил Павловой С.В. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 26 августа 1996 года П.Е.В. умер.

На основании договора дарения от 20 января 2002 года Павлова С.В. подарила Павлову В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и кирпичный пристрой, находящийся по этому адресу.

В настоящее время Павлову В.В. и Павловой Л.Б. принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, по 1/2 доле каждому (л.д. 7, 8, 35, 58, 59). Павлову В.В. принадлежит также право собственности на пристрой площадью 16,9 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска Павлова В.В. о сносе пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на его строительство в силу пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения его возведением не затронуты, строительные нормы и правила не нарушены. Стена дома, вдоль которой истец просит установить сервитут, не требует обслуживания, поскольку к ней осуществлен пристрой. Принимая решение об удовлетворении встречного иска в части установления права ограниченного пользования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения реализации прав и исполнения обязанностей Павловой Л.Б. как собственника части домовладения ввиду невозможности обслуживания принадлежащей ей части дома. В удовлетворении встречного иска о сносе сарая судом первой инстанции отказано за необоснованностью ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Павловой Л.Б. посредством его возведения.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о сносе пристроя, возведенного Павловой Л.Б., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ш. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, установив, что возведенный Павловой Л.Б. пристрой соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает характеристик надежности и безопасности жилого дома, пришел к правомерному выводу о том, что разрешение на его строительство не требовалось. При этом доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несостоятельны, поскольку получение письменного согласия иных правообладателей на реконструкцию объекта капитального строительства в силу данной нормы требуется только при получении разрешения на строительство.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: