НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хряпенкова С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2012 года по гражданскому делу

по заявлению Хряпенкова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., объяснения Хряпенкова С.В., представителя ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» по доверенности Ефммова Ю.М.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хряпенков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 04 октября 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, указывая, что оно принято после вынесения определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года о приостановлении исполнительного производства № <...>, в нем неправильно указано наименование взыскателя. Заявитель считает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного Хряпенков С.В. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 04 октября 2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

В возражениях на заявление представитель ГУ УФССП по Нижегородской области по доверенности Комарова С.Б. указала на соответствие оспариваемого постановления требованиям закона ввиду соблюдения порядка его принятия.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления Хряпенкова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хряпенкова С.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Боржовой Т.А. от 06 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника – Хряпенкова С.В. в интересах взыскателя ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение № <...> общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от 05 августа 2011 года назначена цена реализации указанного недвижимого имущества в размере <...>. Указанное нежилое помещение на основании акта приема-передачи от 31 августа 2011 года передано в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для проведения торгов.

Публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом № <...> от 26 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2011 года цена данного имущества снижена на 15 %, и составила <...> (л.д. 3, 18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Хряпенкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий заинтересованного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Данный вывод является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Частью 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92).

Суд первой инстанции, установив, что торги признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, пришел к верному выводу о правомерности снижения судебным приставом-исполнителем цены имущества на 15 % в соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод основан на правильном применении положений ст. 441 ГПК РФ, глав 23, 25 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом оснований полагать, что права и свободы заявителя нарушены, не имеется.

По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушений прав и свобод оспариваемым решением заинтересованного лица лежит на заявителе. Между тем, из материалов дела не следует, что Хряпенковым С.В. были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что его права и свободы нарушены оспариваемым постановлением.

Не принимаются во внимание ссылки заявителя в апелляционной жалобе на приостановление исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2011 года, которым приостановлено исполнительное производство № <...>, возбужденное 06 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области Боржовой Т.А. на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, об обращении взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение № 2 общей площадью 33,2 кв.м., расположенное на первом этаже дома <...>, в пользу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (л.д. 98), отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2011 года, и в удовлетворении заявления Хряпенкова С.В. о приостановлении исполнительного производства было отказано (л.д. 99-100). Таким образом, определение суда о приостановлении исполнительного производства не повлекло правовых последствий.

В этой связи несостоятельными также являются ссылки апелляционной жалобы на п.п 4.2 и 4.4 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», предусматривающие направление в территориальный орган ФССП России и в Росимущество копии определения о приостановлении исполнительного производства и порядок отзыва имущества с реализации. Доводы заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя приведенным положениям Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия не являлись предметом проверки суда первой инстанции, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года приостановлено проведение повторных торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения П2, расположенного по адресу: <...>, поскольку на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15 % в силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не влияет. Снижение цены реализуемого имущества по смыслу приведенной нормы зависит от основания признания первичных торгов по реализации имущества несостоявшимися. Дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о незаконности предшествовавших им действий.

Отвергаются доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, поскольку судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее Хряпенкову С.В. недвижимое имущество, в установленном порядке не было отменено, и исполнительное производство не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, а также не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и свобод заявителя, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления Хряпенкова С.В.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хряпенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: