Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-1830

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе : председательствующего : Кондаковой Т.А., судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Хростовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученного заработка, признании приказа не соответствующим закону и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хростова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Растяпино Плюс» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

Определением Городецкого городского суда от 25 ноября 2011 года принято к производству дополнительное требование истца к ООО «Растяпино Плюс» о признании приказа от 10 октября 2011 года об увольнении за прогул без уважительных причин не соответствующим закону.

Из текста искового заявления Хростовой Е.В. следует, что согласно трудового договора она была принята на работу в ООО «Растяпино Плюс» в качестве <...>. Вместе с ней в магазине работали Я.Е.В. и Г.Е.Н. 5 июля 2011 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности за вверенный коллективу товар.

25 августа 2011 года была проведена ревизия, в соответствии с актом инвентаризации установлена недостача товара и денежных средств, вверенных коллективу. С результатами ревизии она не была согласна, и поэтому перестала выходить на работу, передав через администратора заявление об увольнении по собственному желанию. 10 октября 2011 года её уволили по собственному желанию, но через некоторое время работодатель изменил основание увольнения и уволил её за прогул. Кроме того, ей не выплатили заработную плату с августа 2011 года.

С учетом изложенного она просит суд признать запись №<...> от 25 августа 2011 года в трудовой книжке, содержащую текст «запись за №<...> недействительна уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» - недействительной, взыскать заработную плату с 1 августа по 10 октября 2011 года в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, признать не соответствующим закону приказ об увольнении за прогул без уважительных причин и взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме <...>.

Представители истца иск Хростовой Е.В. поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Истец Хростова Е.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 25 ноября 2011 года истец иск поддержала и пояснила, что она работала у ответчика с 5 июля 2011 года по 25 августа 2011 года. В инвентаризации 25 августа 2011 принимали участие: она, Г.Е.Н., Я.Е.В. и администраторы К. и З.К. Результаты инвентаризации им сообщили через 2-3 дня. После 15.00 часов и окончания инвентаризации 25 августа 2011 года она продолжила торговлю в магазине. С её заработной платы незаконно удержали сумму недостачи. Нет её вины в недостаче. 10 октября 2011 года их с Я.Е.В. повезли в главный офис ответчика в г.<...>. Ответчик уволил её по собственному желанию, но через некоторое время работодатель изменил основание увольнения, и уволили её за прогул, поскольку она отказалась подписать документы о признании ею недостачи. Товары из магазина, в котором они работали, вывезли 11 сентября 2011 года. Просит суд учесть, что без трудовой книжки она не могла трудоустроиться, а на её иждивении находится ребенок.

Гражданское дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Филатова С.Ю. иск не признала

Решением суда от 29 декабря 2011 года постановлено : Исковые требования Хростовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании недополученного заработка, признании приказа не соответствующим закону и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Растяпино Плюс» №<...> от 10 октября 2011 года об увольнении Хростовой Е.В. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать запись № <...> от 25 августа 2011 года в трудовой книжке Хростовой Е.В. недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс», расположенного по адресу: <...>, имеющего р/с <...> в <...> банке <...>, к/с <...> БИК <...> ИНН <...> КПП <...> в пользу Хростовой Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> заработную плату в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы на оплату услуг по составлению иска <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хростовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растяпино Плюс», расположенного по адресу: <...>, имеющего р/с <...> в <...> банке <...>, к/с <...> БИК <...> ИНН <...> КПП <...> госпошлину в федеральный бюджет <...>.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1) (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1).

Статьей 84-1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из дела видно, что Хростова Е.В.. с 05.07. 2011 года работала у ответчика <...> магазина по адресу: <...>, в составе коллектива работников заключила с работодателем договор о бригадной материальной ответственности (л.д.21-22,23,30,41).

10 октября 2011 года Хростова Е.В.. на основании приказа №<...> от 10.10.2011 года уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.140-141).

Впоследствии ответчиком издан приказ за тем же номером и от той же даты об увольнении Хростова Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, и в трудовую книжку истицы внесена запись, датированная 25 августа 2011 года, под номером <...> о признании ранее сделанной записи об увольнении по собственному желанию (под номером <...> недействительной).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что произведенное увольнение истицы на основании пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку работодателем ранее принято решение об увольнении Хростовой Е.В. по собственному желанию, в связи с чем, допущено нарушение ст.84-1 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответствующая запись 10 октября 2011 года была внесена работодателем в трудовую книжку последней со ссылкой на приказ от 10 октября 2011 года, в то время как запись № <...> о недействительности увольнения Хростовой Е.В. по собственному желанию и ее увольнению за прогул с 26 августа 2011 года сделана со ссылкой на приказ от 10 октября 2011 года, т.е. в данном случае имело место увольнении с указанной даты без вынесения соответствующего приказа, но с указанием приказа, который издан позднее.

Давая оценку доводам ответчика относительно отсутствия на приказе об увольнении по собственному желанию подписи директора Общества, суд первой инстанции указал на внесении при этом соответствующей записи в трудовую книжку Хростовой Е.В. должностным лицом работодателя, что расценил как согласие работодателя на увольнение истицы именно по этому основанию.

Кроме того, при увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчик выполнил предусмотренные трудовым законом действия - 10 октября 2011 года работник ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию (л.д.23), 12.10.2011г. выдана справка по форме 2-НДФЛ (л.д.7) и 10 октября 2011 года – выдана трудовая книжка (л.д.23,33-35), что расценено судом как намерение прекратить трудовые отношения с истицей именно в связи с ее волеизъявлением.

С учетом изложенного, констатировав нарушение процедуры увольнения Хростовой Е.В., суд первой инстанции правомерно постановил о признании приказа об увольнении за совершение прогула недействительным и изменил формулировку увольнения истицы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29 декабря 2011 года, указав, что до этой даты имел место вынужденный прогул по причине незаконного увольнения, в связи с чем, в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате и заработок за время вынужденного прогула, а также, исходя из положений ст.394 ТК РФ, компенсация морального вреда.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позициям представителей ответчика, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :