Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Обориной Ю.В.

на решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Обориной Ю.В. к ФИО10, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Обориной Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 4-452 в собственность ФИО6, ФИО10, Панкова В.Н., ФИО8 в равных долях – по 1/4 доле было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой- 43,5 кв.м. *** около 04 часов 15 минут умер бывший супруг истицы - ФИО9 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли <адрес>.40 по <…> и другого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец как законный представитель Панкова (Оборина) Д.А. (сын ФИО6) обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и, собирая документы, узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО10 договор дарения, в соответствии с условиями которого передал ей в дар 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу<…> <адрес>. Поскольку на момент смерти ФИО6 договор дарения и переход права собственности на 1/4 долю спорной квартиры к ФИО10 не был осуществлен, соответственно правоспособность ФИО6 прекращена смертью в силу ст. 17 ГК РФ, следовательно, на момент открытия наследства последним законным правообладателем 1/4 доли <адрес>.40 по <…> являлся ФИО9 Считает, что 1/4 доля <адрес> по <…>, принадлежавшая ФИО6, должна быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти. Наследниками ФИО6 по закону первой очереди являлись: мать - ФИО10, отец- ФИО11, сын- ФИО12. Соответственно, после смерти наследодателя - ФИО6, каждый из наследников, в том числе Панков Д.А., в порядке наследования по закону приобрёл право собственности на 1/12 долю спорной квартиры и доли в праве собственности определились следующим образом: ФИО11 - 1/12, ФИО10- 7/12, Панков Д.А. – 4/12 долей. *** года умер ФИО11 (дедушка ФИО8). В порядке наследования по завещанию 1/4 доля <адрес>.40 по <…>, принадлежавшая ФИО7 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005году перешла в собственность ФИО10

Считает, что в состав наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО7, входит 1/12 доля спорной квартиры, унаследованная им после смерти ФИО6

Наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО10 - супруга, ФИО13 - дочь, Панков Д.А. - внук, по праву представления. Соответственно, с учётом унаследованной по праву представления после смерти ФИО7 1/36 доли спорного жилого помещения, доля ФИО8 в праве собственности на <адрес>.40 по <…> составляет 13/36 (1/3 + 1/36= 13/36), из которых 1/4 (9/36) - на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12(3/36) - в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, 1/36 - в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Панков Д.А. усыновлён ФИО14 с присвоением фамилии «Оборин», однако считает, что право на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО6, ФИО7 не утратил, так как был усыновлён после смерти лица, имущество которого имел право наследовать, ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем не были прекращены.

Просила суд признать незаключённым договор дарения 1/4 доли <адрес>.40 по <…> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись регистрации права собственности ФИО10 на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.40 по <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***. Включить в наследственную массу имущество, открывшегося после смерти ФИО6, умершего *** года, 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м. Включить в наследственную массу имущество, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ***., 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 4/36 доли <адрес>.40 по <…>.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, указав, что в соответствии с нормами гражданского права, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, т.е. сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

На момент смерти ФИО6 государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на 1/4 долю спорной квартиры к ФИО10 не была осуществлена, правоспособность ФИО6 прекращена смертью в силу ст. 17 ГК РФ, следовательно, на момент открытия наследства последним законным правообладателем 1/4 доли <адрес>.40 по <…> являлся ФИО9 Считает, что 1/4 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО6, должна быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти. Соответственно, несмотря на наличие завещания ФИО6 в пользу ФИО10, сын наследодателя – ФИО12 имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли спорной квартиры, отец наследодателя – ФИО11, являвшийся на момент смерти сына пенсионером также 1/12 доля.

Просила суд признать незаключённым договор дарения 1/4 доли <адрес>.40 по <…> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись регистрации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> <….> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего *** года, 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м.

Включить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м.

Признать за ФИО15, *** года рождения, право собственности на 4/36 доли <адрес>.40 по <…>.

В суде первой инстанции истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО10, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив полномочия для предоставления своих интересов представителю.

Представитель ответчика – ФИО17 исковые требования не признал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в суд первой инстанции не явились.

Решением Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Обориной Ю.В. отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обориной Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Заявитель указывает, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327 п.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, ФИО18 состояла в браке с ФИО9, от которого имеют несовершеннолетнего сына О.(Панкова) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между Обориной Ю.В. и ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Панков Д.А. усыновлён ФИО14 с присвоением фамилии «Оборин».

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру расположенную по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м., жилой- 43,5 кв.м.

Сособственниками спорного жилого помещения с долями равными 1\4 являются: ФИО9 ФИО10, ФИО11, Панков Д.А., что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер ***, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно удостоверенного нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ завещания от того же числа ФИО9 завещал все свое имущество, в том числе долю в праве собственности <адрес> по <…> своей матери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО10 договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО9 передал в дар ФИО10 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <…> <адрес> (л.д. 15).

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за № ***.

Согласно свидетельства о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ *** года ФИО9 умер.

Согласно свидетельства о смерти серии *** от ДД.ММ.ГГГГ *** года умер ФИО11 (дедушка Панкова (Оборина) Д.А.).

Согласно наследственного дела №*** начатого ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля <адрес>.40 по <…>, принадлежавшая ФИО7 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, удостоверенного нотариусом г.Н.Новгорода ФИО19, перешла в собственность ФИО10, завещание никем оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке не было.

Согласно расписок о получении документов на государственную регистрацию выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> г.Н.Новгорода, заявлений и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совместно с ФИО10 лично представил документы для регистрации договора дарения.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст.218, 1141-1148, 164, 131, 432, 433, 223, 574, 17, ст.ст. 1217 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ***., 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, факт изменения наследования по закону завещанием ФИО7(наследодателя) в пользу его супруги ФИО10(наследника по завещанию), которое составлено в соответствии с требованиями законодательства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая иск Обориной Ю.В. в части признания недействительной запись регистрации договора дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***, включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой - 43,5 кв.м., суд на основании тщательного исследования обстоятельств дела и анализа норм материального права, регулирующего вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности, признания сделок недействительными, пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация договора дарения в день смерти дарителя при наличии доказательств подтверждающих волю дарителя на регистрацию договора дарения, не может служить основанием для признания заключенной сделки недействительной.

Выводы суда основаны на исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: