НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 03 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Масловой Л.Ю.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Масловой Л.Ю. о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года отказано в удовлетворении иска Масловой Л.Ю. к ООО «Чкаловский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

31 января 2012 года Маслова Л.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления, указывая, что в установленный законом срок она была лишена возможности подать надзорную жалобу. В октябре 2010 года она обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов первой и кассационной инстанции, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 29 октября 2010 года ей было отказано. Не согласившись с данным определением, Маслова Л.Ю. обратилась с жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, которая определением от 28 февраля 2011 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду пропуска процессуального срока обжалования в порядке надзора.

На основании изложенного считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, и просит его восстановить.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Масловой Л.Ю. о восстановления срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора отказано.

В частной жалобе Масловой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года отказано в иске Масловой Л.Ю. к ООО «Чкаловский электромеханический завод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 110-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года оставлено без изменения (л.д. 196-199).

11 августа 2010 года Маслова Л.Ю. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления. Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы Масловой Л.Ю. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д. 219-220).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Масловой Л.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 221-222).

Впоследствии Маслова Л.Ю. вновь обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2011 года ее надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска заявителем срока обжалования судебного постановления в порядке надзора, а также ввиду того, что жалоба в нарушение ч. 3 ст. 381 ГПК РФ была адресована не Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (л.д. 223-224).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Масловой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы отвергаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2010 года истек 18 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что до истечения указанного срока Маслова Л.Ю. подала надзорные жалобы на постановления судов первой и кассационной инстанций в Президиум Нижегородского областного суда и Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, поданная Масловой Л.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации по истечении установленного шестимесячного срока, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Приведенные обстоятельства с учетом времени нахождения надзорных жалоб в суде надзорной инстанции и их рассмотрения им не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Масловой Л.Ю. установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока, поскольку в течение данного срока она воспользовалась предоставленным ей правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Нахождение Масловой Л.Ю. на стационарном лечении в периоды с 25 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года, с 19 января 2011 года по 24 января 2011 года, а также смерть родственников обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность обращения ее в суд надзорной инстанции. На основании ст. 48 ГПК РФ Масловой Л.Ю. предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Масловой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Масловой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: