Судья Силонин В.В. Дело № 33-2273/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кощеевой Ю.М.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 8 февраля 2012 года Кощеевой Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по иску Кощеевой Ю.М. к Денисову Н.А., администрации Ленинского района г. Н. Новгорода об истребовании общего имущества дома из незаконного владения, приведении имущества в прежнее состояние, признании незаконными распоряжений и акта администрации, в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, запрета Денисову Н.А. и арендаторам использовать не по назначению жилые квартиры; запрета Денисову Н.А. пользоваться крыльцом, панелями балкона и другим общим имуществом дома; рекомендации главе администрации Ленинского района г. Н.Новгорода издать распоряжения о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 30.11.2006 г. № <...> «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по <...>», акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения.

В частной жалобе Кощеевой Ю.М. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку без принятия обеспечительных мер решение является неисполнимым.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года исковые требования Кощеевой Ю.М. удовлетворены частично – признано незаконным распоряжение администрации Ленинского района г. Н.Новгорода от 30.11.2006 г. № <...> «Об утверждении акта приемки нежилого помещения по <...>», акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой нежилого помещения, утвержденный распоряжением администрации Ленинского района г. Н.Новгорода 30.11.2006 г. № <...>; на Денисова Н.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, привести нежилое помещение № <...>, расположенное на первом этаже дома <...>, фасад многоквартирного дома и земельный участок в прежнее состояние.

17 мая 2011 года решение суда вступило в законную силу.

1 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Кощеева Ю.М. указывает, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку характер обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям, а по существу являются самостоятельными требованиями, не являвшимися предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судьей первой инстанции обоснованно указано на то, что спор между сторонами разрешен, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кощеевой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: