Судья Горелова Е.И. Дело № 33-2265/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 3 апреля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гайдаматченко Д.С.

на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 10 февраля 2012 года Гайдаматченко Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2010 года.

В частной жалобе Гайдаматченко Д.С. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно признаны неуважительными причины пропуска срока.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 23 июня 2009 года по иску Гайдаматченко Д.С., Гайдаматченко О.А. к Шейнкману С.П., Шейнкман Ф.А. о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельства о праве на наследство, вступило в законную силу 25 августа 2009 года.

Ранее, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 апреля 2010 года заявителю был восстановлен срок для обжалования решения суда в порядке надзора. С надзорной жалобой Гайдаматченко Д.С. в срок не обратился.

27 января 2012 года Гайдаматченко Д.С. вновь обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает специальные требования к восстановлению процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Гайдаматченко Д.С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки, уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы в порядке надзора не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее срок на обжалование Гайдаматченко Д.С. был восстановлен, однако, правом на обжалование истец не воспользовался.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 13 апреля 2010 года о восстановлении срока им не было получено, в связи с нарушением судом положений ст. 227 ГПК РФ, что является уважительной причиной для восстановления срока в настоящий момент, подлежит отклонению, поскольку указанная норма предусматривает высылку определений тем лицам, которые в судебном заседании не присутствовали, вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 апреля 2010 года следует, что Гайдаматченко Д.С. в судебном заседании присутствовал, с результатом рассмотрения его ходатайства был ознакомлен, в связи с чем у суда обязанности по направлению Гайдаматченко Д.С. определения суда не имелось.

Длительное нахождение Гайдаматченко Д.С. в командировке также не является уважительной причиной восстановления пропущенного срока, поскольку также не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции, в том числе посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, доводы Гайдаматченко Д.С. о незаконности оспариваемого определения суда являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что заявитель имел все возможности для обжалования решения суда в установленный срок, однако не воспользовался данным правом.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайдаматченко Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: