о взыскании денежных средств,



Судья Кочина Ю.П. Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «СМУ «Авиастройинвест», третьего лица ФИО9,

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМУ «Авиастройинвест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком заключен договор долевого участия за № ***, цена вышеуказанного договора составляет 1694000 рублей, изменений и дополнений к договору не заключалось. По указанному договору ФИО10 оплачены денежные средства в размере 1626000 рублей, также по договору были оплачены денежные средства третьими лицами на сумму 1006832 рублей. Ответчик принял излишние денежные средства в размере 938832 рублей 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ право требования излишне уплаченных денежных средств, возникшее у ФИО10 перешло ФИО6 и ФИО7 В дальнейшем между ФИО7 и ФИО6 заключен договор цессии, по которому ФИО6 перешел весь объем прав требований к должнику. Истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 938832 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил сумму иска (л.д.232, т.1), просил взыскать в свою пользу 1347832 руб., указав в обоснование иска, что сумма инвестирования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10и ООО «СМУ «Авиастройинвестом» составила 3041832 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1347832 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Авиастройинвест» ФИО8, представляющий также интересы третьего лица ООО «ВиКК», ООО «Ваш» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Квазар», ООО «АгроСтройсбыт», ООО «Спарта», ООО «Лиана-НН» в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Авиастройинвест» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 587000 рублей, судебные расходы в размере 9 070 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

В апелляционных жалобах ответчика ООО «СМУ «Авиастройинвест», третьего лица ФИО9 ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом следует помнить правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место «если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало».

Поскольку согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «СМУ «Авиастройинвест» заключен договор долевого участия за № ***, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство использовать денежные средства, полученные от дольщика для строительства конторского помещения , расположенного на первом этаже, общей площадью 84.7 кв.м., расположенного по адресу: <…>, ж.<адрес> (адрес строительный). Объем инвестирования указанного конторского помещения стороны установили в сумме 1694000 рублей из расчета 20 000 рублей за один квадратный метр, дальнейшее инвестирование строительства Дольщик осуществляет ежеквартально с завершением инвестирования ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, связанной с изменением индекса на строительно-монтажные работы и удорожанием материалов на момент взноса.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СМУ «Авиастройинвест» возложена обязанность передать ФИО10 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № *** объект долевого строительства: конторское помещение, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <…>, <адрес> (адрес строительный).

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и обязании произвести государственную регистрацию, к ООО «СМУ «Авиастройинвест» о признании договора заключенным является основанием для регистрации права собственности за ФИО10 на нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м., основной площадью 73,1 кв.м. под литером А, этажность 1, расположенное по адресу: <…>помещение П-3.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устанолвено, что во исполнение указанного договора ФИО10 лично внесла в кассу общества 1626 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-546 000 рублей. Кроме того, 1 006 832 руб. оплачены за ФИО10 третьими лицами, а именно 400 000 рублей перечислило ООО «Квазар» в ООО СМУ «Авиастройинвест», 606 832 руб. перечислено ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт» в счет взаиморасчетов ООО «ВиКК» с ООО « СМУ «Авиастройинвест».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО10 взяла обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<…>офис 3, в свою очередь ФИО9 обязалась внести денежные средства в размере 1800 000 рублей на расчетный счет застройщика ООО «СМУ «Авиастройинвест» за строительство для ФИО10 конторского помещения , расположенного по адресу: <…>. по договору долевого участия в строительств № *** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возмездно передала в собственность ФИО9 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <…> офис 3. ФИО9 частично выполнила условия соглашения и перечислила 809000 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами, суд правомерно определил общий объем финансирования по договору долевого участия, заключенному с ФИО10 составляет 3441832 рубля 50 коп. (1626000 + 1 006 832.5+ 809 000).

В соответствии с п.2.1, п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ объем инвестирования на момент подписания договора устанавливается в сумме 1 694 000 рублей из расчета 20 000 рублей за один квадратных метр общей площади, дальнейшее инвестирование строительства дольщик осуществляет ежеквартально с завершением инвестирования ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, связанной с изменением индекса на строительно-монтажные работы и удорожания материалов.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что денежные средства, полученные ответчиком по договору, превышающие цену договора являются неосновательным обогащением.

Согласно решению Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий и обязании произвести государственную регистрацию, к ООО «СМУ «Авиастройинвест» о признании договора заключенным общая площадь нежилого помещениям по договору долевого участия № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92.4 кв.м.

Согласно п. 2.1, п. 1.1. объем инвестирования на момент подписания договора устанавливается в сумме 1 694 000 рублей из расчета 20 000 рублей за один квадратных метр общей площади, общая площадь по проекту 84.7 кв.м. Учитывая, что общая площадь переданного по договору помещения составляет 92.4 кв.м., цена по договору составляет 1848000 рублей (20 0000 х 92.4). Корректировка цены по договору относительно разницы проектной и фактической площади не является изменением цены по договору, установленной в размере 20000 рублей за один квадратный метр общей площади.

Судом также установлено, что ФИО10 лично внесено по договору долевого участия 1 626 000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежных средств установлено, по соглашению между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 частично выполнила условия соглашения и перечислила 809000 рублей.

Как правильно указал суд в решении, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по факту перечисления денежных средств юридическими лицами ООО «Квазар», ООО «Спарта», ООО «Агростройсбыт» в счет взаиморасчетов ООО «ВиКК» с ООО «СМУ «Авиастройинвест», поскольку между юридическими лицами и ФИО10 отсутствовали гражданско-правовые отношения, денежные средства юридическими лицами были перечислены без какого-либо встречного обязательства со стороны ФИО10

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, устанавливающего факт перечисления денежных средств юридическими лицами в интересах ФИО9 в счет исполнения соглашения между ФИО10 и ФИО9, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано 991000 рублей.

При таких обстоятельствах потерпевшими лицами, которые по смыслу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения являются юридические лица, перечислившие 1006832.5 рублей за ФИО10 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ «Авиастройинвест» уже взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, оплаченные ООО «Квазар» за ФИО10 С учетом конкретных обстоятельств дела, иные юридические лица, перечислившие за ФИО10 денежные средства в ООО «СМУ «Авиастройинвест» также вправе требовать возврат неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования излишне уплаченных денежных средств, возникшее у ФИО10 к ООО « СМУ «Авиастройинвест» по договору цессии перешло к ФИО6 и ФИО7, в дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 к ФИО6

Разрешая спор существу, суд с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 587 00 рублей.

Договор о совместной деятельности , заключенный между ООО СМУ «Авиастройинвест» и ФИО9, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ФИО9 не является стороной договора долевого участия, заключенного между ООО «СМУ «Авиастройинвест» и ФИО10, в связи с чем довод жалоб, оспаривающий данный вывод суда подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Довод жалоб о том, что суд в решении неправомерно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что указанное определение не является преюдициальным по настоящему делу не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу являются письменные документы, по настоящему делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку решению суда как письменному доказательству.

Утверждение в апелляционных жалобах относительно нарушения гражданского законодательства при заключении договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств недействительности данных договоров и дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено. Кроме того, проверка законности указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи