Судья Лопатина И.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», администрации <адрес> о признании права на приватизацию, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что с 2007 г. проживает в комнате 248 дома <…>. Указанная комната была предоставлена его отцу ФИО9 как работнику ОАО «Нижегородский машиностроительный завод». В 2010 году с ним был заключен договор найма жилого помещения. В комнате также проживает мать истца ФИО6 Ни мать, ни отец в приватизации принимать участия не желают, поскольку принимали участие в приватизации ранее. Истец также принимал участие в приватизации, но в несовершеннолетнем возрасте, поэтому на сегодняшний день право это не утратил. Истец считает, что имеет законное право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. С этой целью он обратился к администрации <адрес> с просьбой о принятии здания общежития в муниципальную собственность, в чем ему было отказано, поскольку здание имеет статус общежития, здание относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества, относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению. Истец просит признать за ним право на приватизацию комнаты 248 <…>, площадью 16,4 кв.м., признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие, просило в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ОАО «НМЗ» на момент заключения с истцом договора найма не обладало полномочиями по распоряжению объектом недвижимости – зданием общежития, расположенным по адресу: <…>.

Ответчик ОАО «НМЗ» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заявленных требований, указывая, что жилое помещение было предоставлено ФИО9 как работнику ОАО «НМЗ».

Ответчик Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 иск поддержала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на квартиру площадью 16,4 кв.м., и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенную по адресу: <…> 248.

Настоящее решение является основанием для регистрации права в органах РОСРЕЕСТРа.

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ определено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1994 году производственное объединение «Нижегородский машиностроительный завод», являвшееся федеральной собственностью, было приватизировано.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда включению не подлежали. Согласно плану приватизации предприятия жилой фонд, в том числе дом <…>, принадлежавший объединению, приватизирован не был.

Объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <…> является объектом казны Российской Федерации, относится к федеральной собственности и числится в реестре федерального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи технической документации ОАО «НМЗ» дом передан в управление ТСЖ «Березовская, 106, 108».

Согласно акту приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, управление общежитиями, находящимися по адресу: <…>, было передано ТСЖ «Березовская ***,***».

ФИО9 является работником ОАО «Нижегородский машиностроительный завод». Ему, как работнику завода в 2008 году была предоставлена комната 248 в доме № <…>, который имеет статус общежития. Членами семьи ФИО9 являются жена П.Т.Г. и сын ФИО7, которые с 2010 года постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Хотя документов, подтверждающих законность предоставления жилого помещения в ОАО «ШМЗ» не сохранились, но сам ответчик в своем письме подтверждает то обстоятельство, что комната ФИО7 была предоставлена решением комиссии по социальным вопросам по его личному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО «НМЗ» заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ***, согласно которому комната № *** была передана в пользование ФИО9, его супруге П.Т.Г. и сыну ФИО7 Ранее на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлялась указанная комната, в которой ФИО9 и ФИО6 имели временную регистрацию.

Согласно справкам ФГУП «Ростехинентаризация – федеральное БТИ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, по данным из Поземельной книги и данным из реестровой книги <адрес> ОТИ, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – комнату 248 дома <…> не производилась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества комнату № в доме <…>, отсутствуют.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <…> имеет статус общежития, является федеральной собственностью, в муниципальную собственность не передано.

Судом также установлено, что ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации жилья, в связи с чем имеет возможность воспользоваться правом на приватизацию.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не передано в муниципальную собственность не может ограничивать права истца, поскольку реализация его права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости в соответствию с положениями ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению и приватизации со ссылкой на ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку здание не передано в муниципальную собственность, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таком положении, правильным является вывод суда о признании за ФИО10 право собственности на квартиру площадью 16,4 кв.м., и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома пропорционально размеру общей площади квартиры, расположенную по адресу <…>.

Утверждение в апелляционной жалобе относительно правомочности предоставления семье Пахутиных жилого помещения, подлежит отклонению как не основанное на законе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона здание общежития относится к муниципальной собственности.

Данный довод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что общежитие включено в реестр федеральной собственности РФ и относится к казне РФ.

Включение спорного жилого помещения и <адрес> целом в реестр федеральной собственности никем не оспорено.

Согласно ответу КУГИ Администрации <адрес>, Администрация города не имеет никакого отношения к дому № <…>, не является его собственником, в муниципальную собственность принимать его не будет.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.3 указанного Постановления осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства подвергнуты судом надлежащей правовой оценке, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи